Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А62-3793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года                                                                     Дело №А62-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года по делу №А62-3793/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат», г.Ижевск, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г.Москва, о взыскании 370 270 руб.,

при участии:

от истца:  Порозова А.М. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2011,

от ответчика: Качуриной Е.Б. – представителя по доверенности №21/2011 от 01.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» (далее – ООО «Дебесский мясокомбинат»), г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – СФ ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ»), г.Москва, о понуждении к заключению государственного контракта и взыскании убытков в размере 1 169 625 руб.

           В ходе рассмотрения спора к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика со Смоленского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ»).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, отказавшись от требования о понуждении ответчика к заключению государственного контракта и уменьшил заявленный ко взысканию размер убытков до 389 845 руб. 19 коп.

 В заявлении об уменьшении исковых требований цена иска указана в размере 389 845 руб. 19 коп. и складывается согласно представленному расчету из убытков в размере 370 270 (52250+314020), судебных издержек в размере 12 990 руб. (5052,8+2000+3437,2+2500) и рассчитанных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 19 коп. исходя из цены иска в 379 260 (370270+12990). Поскольку судебные расходы не входят в цену иска и возмещаются в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял для правовой оценки заявленные ко взысканию убытки в размере 370 270 руб.

На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» представитель истца в судебном заседании заявил возражения в данной части, аргументируя свою правовую позицию тем, что данное юридическое лицо не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной         ответственностью «Дебесский мясокомбинат» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о понуждении к заключению государственного контракта и взыскании убытков в размере 799 355 руб. прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 290 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

СФ ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ» в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) 12.03.2010 на электронной торговой площадке, оператором которой является ОАО «Единая электронная торговая площадка», в сети Интернет по веб-адресу www.roseltorg.ru размещено извещение №А 13524 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия для нужд заказчика, в том числе с размещением проекта контракта на поставку мяса говядины в количестве 7 тонн и мяса свинины в количестве 0,5 тонн.

В соответствии с частью 5 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в информационной карте аукциона заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, составляющей 1 125 000 руб., в размере 56 250 руб. (1125000*5%).

Истец платежным поручением №448 от 30.03.2010 перечислил на счет оператора торговой площадки в качестве указанного обеспечения 56 250 руб.

Решением аукционной комиссии ответчика, оформленным протоколом № 13524 от 05.04.2010 к участию в аукционе допущены истец и глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкантов Анатолий Валерьевич (далее по тексту – глава КФХ Музыкантов А.В.).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524 от 07.04.2010, победителем аукциона признано ООО «Дебесский мясокомбинат», подавшее минимальное ценовое предложение. Указанный протокол размещен на электронной площадке 08.04.2010, и оператору заказчиком направлен проект контракта с включением в него предложенной победителем аукциона цены. В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ проект контракта направлен ответчику. В указанном проекте заказчиком по сравнению с ранее размещенным вариантом изменены срок поставки товара и срок действия самого контракта с 30.09.2010 на 31.12.2010, а также произведена перегруппировка пунктов контракта по сравнению с его первоначальным вариантом.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционной документации, электронной цифровой подписью был подписан первоначально размещенный заказчиком вариант контракта, путем включения в него условий о цене, предложенной ООО «Дебесский мясокомбинат», и реквизитов сторон, после чего 12.04.2010 направлен оператору электронной торговой площадки.

Оператор электронной торговой площадки в срок, предусмотренный частью 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, то есть по истечении 10 дней со дня размещения 08.04.2010 протокола подведения итогов аукциона, 19.04.2010 направил ответчику подписанный истцом вариант государственного контракта.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, ООО «Дебесский мясокомбинат» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, как не подписавшее проект контракта, размещенного в окончательном варианте заказчиком, и принято решение на основании статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заключить контракт с участником размещения заказа под №2 - главой КФХ Музыкантовым А.В.

Заказчик письмом от 21.04.2010 исх. №188 проинформировал истца о принятом аукционной комиссией решении и 01.06.2010 подписал государственный контракт с главой КФХ Музыкантовым А.В.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 56 250 руб., являющихся перечисленным оператору платежом за обеспечение участия истца в аукционе, и упущенной выгоды в размере 314 020 руб., которые при исполнении контракта он мог бы получить в виде доходов, если бы его права, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, не были нарушены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  что решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, ООО «Дебесский мясокомбинат» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, как не подписавшее проект контракта, размещенный в окончательном варианте заказчиком, и принято решение о заключении контракта со вторым участником - главой КФХ Музыкантовым А.В. Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, заключил государственный контракт со вторым участником аукциона.

  Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2