Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А68-5174/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из последнего, технический надзор предусматривался позициями 1-3 сметы от 15.04.2009 (технический надзор за подз. газопроводом – 9 920 руб. без НДС; на каждые последующие 100м – 35 483 руб. 84 коп. без НДС; технический надзор за ГРПШ – 1 984 руб. без НДС) (т.1, л.д.23). Общая стоимость услуг технического надзора, с учетом НДС 18%, составила 55 917 руб. 65 коп. 

Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 07.09.2009 (даты  получения ответчиком требования о возврате денежных средств – т.1, л.д.30) по 30.11.2010 (дату принятия решения – т.1, л.д.218), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции усмотрел в нем неточности, связанные с определением количества дней периода пользования денежными средствами, и произвел свой расчет, исходя из того, что количество дней в  каждом из месяцев пользования денежными средствами должно  равняться 30 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Сумма процентов в результате указанного расчета составила 5 344 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, он соответствует  действующей ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и количеству дней просрочки,  каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра засыпки траншеи от 28.12.2009, актом испытаний сжатым воздухом от 28.01.2009, актами испытаний от 05.02.2009 и от 20.02.2009, записями в журнале работ от 28.10.2008, от 31.10.2008, от 29.12.2008, от 28.01.2009, от 05.02.2009 и др., не принимается апелляционным судом.

Так, все эти документы составлены ранее, чем между сторонами заключен спорный договор.

При этом из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 между ответчиком и ООО  «Газтехмонтаж» был заключен отдельный договор №48 возмездного оказания услуг (т.1, л.д.98-99). Предметом данного договора являлись услуги по проведению визуального, измерительного, физического и механического методов контроля сварных соединений полиэтиленовых газопроводов с автоматизированной  расшифровкой рентгеноснимков на АПК «МАРС 1.0».

Имеющиеся в материалах дела  акты от 28.01.2009, от 05.02.2009, от 20.02.2009 о проведении испытаний составлены между  ответчиком и ООО  «Газтехмонтаж» (т.1, л.д.50-53); письмо от 31.12.2008 об осуществлении ответчиком  выезда  с замером исправности  изолирующих фланцев на обвязке ШП адресовано ООО «Газтехмонтаж» (т.1, л.д.49); письмом от 11.11.2009 ООО «Газтехмонтаж» подтвердило выезд представителей ответчика  для осуществления технического контроля (т.1, л.д.205).

В то же время, учитывая отсутствие между сторонами на момент осуществления строительства договорных отношений и наличие отдельного договора об оказании услуг между ОАО «Тулаоблгаз» и ООО «Газтехмонтаж», являвшимся подрядчиком, суд апелляционной инстанции не может оценить указанные выше документы как составленные не в рамках договора    между ОАО «Тулаоблгаз» и ООО «Газтехмонтаж», а в рамках отношений между истцом и ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о том, являются ли тожественными услуги, оказанные ОАО «Тулаоблгаз» в рамках договора №48 от 01.02.2008, заключенного с  ООО «Газтехмонтаж», и услуги, оказанные ООО  «ИАЦ Промэксперт» по договору №29г-08 от 01.04.2008, заключенному с  ООО «Газтехмонтаж» (т.1, л.д.100),  не влияет на принятое решение.

Так, из договора №29г-08 от 01.04.2008, заключенного между  ООО «Газтехмонтаж» и ООО  «ИАЦ Промэксперт», невозможно установить, на каком именно объекте оказывались услуги, а иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО  «ИАЦ Промэксперт» в рамках этой сделки на спорных строительных объектах, в деле не имеется.

В то же время в подтверждение факта оказания услуг ОАО «Тулаоблгаз» по договору №48 возмездного оказания услуг от 01.02.2008 подрядчику - ООО «Газтехмонтаж» - на объектах строительства представлены акты от 28.01.2009, от 05.02.2009, от 20.02.2009 (т.1, л.д.50-53); письмо от 31.12.2008 (т.1, л.д.49); письмо ООО «Газтехмонтаж» от 11.11.2009 (т.1, л.д.205).

Протокол измерения  сопротивления от 16.12.2008, на который ссылается заявитель в своей жалобе, также не подтверждает оказание услуг именно истцу, а не подрядчику – ООО  «Газтехмонтаж» (т.1, л.д.34): в нем нет подписи представителей ПК «Коттедж», нет доказательств их вызова на проведение измерений либо их просьбы о проведении таких измерений, документов о вручении результатов измерений истцу.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка ответчика на  справки о приемке изолирующих соединений от 23.02.2009 (т.1, л.д.55-57) и заключение по защите  подземного стального трубопровода от электрохимической коррозии (т.1, л.д.58-59).

Довод ответчика о том, что само по себе заключение  договора на оказание услуг технического надзора накануне сдачи работ -  15.04.2009 – не свидетельствует об отсутствии у истца обязательств по оплате фактически оказанных услуг, подлежит отклонению.

Во-первых, как указано выше, часть работ по строительству газопровода была выполнена еще до подписания актов приемки.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт оказания услуг по техническому надзору именно истцу.

В-третьих, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  с момента его  заключения.  Стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора  применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора.

Спорный договор от 15.04.2009 не содержит условий о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения  истца и ответчика.

Кроме того,  ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес истца по факту осуществления деятельности по оказанию услуг технадзора какой-либо информации об этом.

Довод заявителя о том, что после проведения почерковедческой экспертизы по делу и установлении факта подписания акта о приемке выполненных работ от 18.05.2009 №430 не председателем ПК «Коттедж» Благих В.В., а другим лицом ответчик, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предложил истцу подписать акт выполненных работ, не влияет на принятое решение.

Во-первых, такой акт был предложен к подписанию в период судебного спора; доказательств направления данного акта истцу до обращения в суд ответчиком не представлено.

Во-вторых, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по техническому надзору.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором, при доказанности факта оказания услуг.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для неоплаты услуг.

Между тем, как указано выше, в рамках настоящего спора ответчик не доказал факт оказания услуг именно истцу, а не третьему лицу в связи с исполнением самостоятельного договора с ним.

Ссылка заявителя на положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

  В силу норм указанной статьи заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

По смыслу приведенных норм заключение договора между заказчиком и инженерной организацией должно предшествовать заключению договора подряда и в последнем должны отражаться функции инженерной организации.

В настоящем споре такого договора до заключения подрядной сделки сторонами не подписывалось, каких-либо писем о возложении  истцом на ответчика  функций инженерной организации и согласии ответчика на осуществление таких функций в деле не имеется.

                   Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для  переоценки фактических взаимоотношений сторон.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика   –     ОАО  «Тулаоблгаз».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу №А68-5174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба