Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А54-3937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой, является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава (груз с сопровождением представителя грузовладельца).

Правила оформления перевозочных документов установлены разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.06.1971, действующими в настоящее время на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 раздела 6 Правил, грузоотправитель должен предоставить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в 4 экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 5 раздела 6 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

В силу абзаца 2 пункта 6 раздела 6 Правил грузоотправитель не вправе требовать, чтобы шофер осуществлял прием груза по каким-либо другим документам, кроме товарно-транспортной накладной, в т.ч. по документам, определяющим взаимоотношения поставщика и покупателя (сертификаты, удостоверения, свидетельства и т.д.)

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно недоказанности факта принятия груза к перевозке ИП Воробьевой И.И. от ООО «Таврос-Р», что подтверждается, представленными в дело копиями товарно-транспортных накладных от 22.01.2010 №№7, 8, в которых отсутствует отметка, свидетельствующая о приемке груза к перевозке ответчиком в рамках заключенного с ООО «Таврос-Р» договора от 11.01.2010.

Ни подписей, ни печатей ИП Воробьевой И.И., либо ее доверенных лиц в названных товарно-транспортных накладных не содержится.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент ДТП 23.01.2010 Кондрашкин Ю.В., под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль Маз-437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом анализа  представленных в материалы дела  трудовых договоров: от 20.12.2009 № 5, заключенного между ИП Воробьевой И.И. и Кондрашкиным Ю.В. на срок с 20.12.2009 по 20.03.2010 т.1 л. д. 99-100) и  от 04.01.2010 заключенного между Рожковым Б.А. и Кондрашкиным Ю.В. (т.1 л.д.129-130)  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент ДТП 23.01.2010 водитель Кондрашкин Ю.В. являлся работником ИП Рожкова Б.А. и не состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьевой И.И.

Договор перевозки  груза между ИП Воробьевой И.И. и ИП Рожковым Б.А.  истцом в материалы дела не представлен.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела заявка ООО «Таврос-Р» от 22.01.2010 не является доказательством того, что именно ИП Воробьева И.И. предоставила для перевозки груза автомобиль МАЗ-437041-262 гос. номер С 060 ЕХ 62, поскольку согласно доверенности от 07.12.2009, именно Рожков Б.А. доверяет Кондрашкину Ю.В. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза ООО «Таврос-Р» осуществлялась автомобилем МАЗ437041-262 гос. номер С 060 ЕХ 62, принадлежащим на праве собственности Рожкову Борису Александровичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 62 НХ 634981 - т.1 л.д.51, паспорт транспортного средства серия 77 ТС 754347), под управлением водителя Кондрашкина Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца об ответственности ИП Воробьевой И.И. за убытки, причиненные страховщику ОАО «ВСК», выплатившему по условиям договора страхования грузов в сумме 157 074 рубля 56 копеек.

Кроме того, проанализировав имеющееся материалах дела заключение специалиста №1084 (т.1 л.д.30-36),  и принимая во внимание не соответствие расчета эксперта с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно свидетельствующими о количестве товара, реально пострадавшего при ДТП (акт перегрузки товара, составленного непосредственно после ДТП в 22 часа 15 минут 23.01.2010), суд апелляционной инстанции признает верным вывод Арбитражного суда Рязанской области о невозможности сделать однозначный вывод о том, какой именно товар и в каком количестве был представлен эксперту для осмотра ООО «Таврос-Р».

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия противоправного характера действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для  истца в виде убытка, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО «Таврос-Р».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «ВСК»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу № А54-3937 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко

           Е.В. Мордасов