Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А54-3937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2011 года

                                         Дело № А54-3937/2010 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                 не явился, извещен о времени и

                                                                 месте судебного заседания надлежащим

                                                                 образом;

от ответчика:                                          представителя по доверенности

                                                                 Нариманова Э.Н. доверенность от

                                                                 03.09.2010;

от третьих лиц:                                      не явились, извещены о времени и

                                                                 месте судебного заседания надлежащим

                                                                 образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу                        №  А54-3937/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Ивановне

третьи лица: 1) ООО «Таврос-Р», 2) индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович, 3) Кондрашкин Юрий Владимирович

о взыскании материального ущерба в сумме 157 074 рублей 56 копеек,

                                               установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Ивановне (далее - ИП Воробьева И.И.), о взыскании материального ущерба в сумме 157 074 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Таврос-Р» (далее - ООО «Таврос-Р»), Кондрашкина Юрия Владимировича (далее - Кондрашкин Ю.В.) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович (г.Рязань) (далее – ИП Рожков Б.А.) (т. 1, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 26-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (т. 2, л.д. 44-45).

Оспаривая указанный судебный акт, ОАО «ВСК» указывает на то, что доводы истца относительно подписания заявки о выделении машины для перевозки груза ИП Воробьевой не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что оба трудовых договора, заключенных между Кондрашкиным Ю.В., ИП Воробьевой И.И. и ИП Рожковым Б.А. являлись трудовыми договорами по основному месту работы.

Полагает не верным вывод суда первой инстанции относительно невозможности сделать однозначный вывод о том, какой товар и в каком количестве был представлен на осмотр эксперту.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Воробьевой И.И. на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО «ВСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении арбитражной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 29.09.2009 между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Таврос-Р» (Страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов № 09050130000020 (далее - Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов ОАО «ВСК» от 22.06.2007 №13/1 (т.1, л.д. 12-15).

Объектом страхования по Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Бордеро и подпадающим под категории: кондитерские изделия, чай, кофе (пункт 5 Полиса).

Срок действия Полиса установлен с 29.09.2009 по 28.09.2010 включительно (подпункт 6.1. раздела 6. Полиса).

02 ноября 2009 года между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Таврос-Р» (Страхователь) заключено дополнительное соглашение к Полису, которым внесены изменения в пункт 24.1. раздела 24 Полиса о том, что перевозчиками являются организации, индивидуальные предприниматели, имеющие договорные отношения со Страхователем: ИП Воробьева И.И., ИП Белозеров И.В., ИП Антонов В.В., ИП Толмачев Г.В., ООО «Карат+» (т.1 л.д.16 оборотная сторона).

Во исполнение договора комиссии от 01.10.2009 № 476-09 между ООО «Таврос-Р» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (т.1 л.д. 52-56), 11.01.2010 между Предпринимателем Воробьевой И.И. (Перевозчик) и ООО «Таврос-Р» (в лице генерального директора Кобзева А.А.) (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги.

Перевозка груза ООО «Таврос-Р» по товарно-транспортным накладным от 22.01.2010 №№ 7, 8 (т.1 л.д. 65-71) осуществлялась автомобилем МАЗ - 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, принадлежащий Рожкову Б.А., под управлением Кондрашкина Ю.В.

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной от 22.01.2010 №7 до пункта разгрузки грузополучателя «УФСП Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» г.Вологда определен - 27.01.2010 (т.1 л.д. 65-67).

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной от 22.01.2010 № 8 до пункта разгрузки грузополучателя «УФСП Архангельской области филиал ФГУП «Почта России» г.Архангельск определен - 27.01.2010 (т.1 л.д. 68-71).

23 января 2010 года в 16 часов 10 минут на участке автомобильной дороги М8 - Холмогоры 109 км. + 580 м. с участием транспортного средства МАЗ437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, принадлежащего Рожкову Б.А. и под управлением Кондрашкина Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель автомобиля МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 Кондрашкин Ю.В. неверно выбрал скорость движения, из-за чего совершил наезд на автомобиль VOLVO VNL 64Т-670, г/н О 634 ВМ 76 и полуприцеп КОGЕL SNC 024 АВ 5690 76, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП составлена справка от 23.01.10 №2119, согласно которой в результате ДТП часть груза (кондитерские изделия), перевозимого автомобилем МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 оказалась на проезжей части (т.1 л.д. 21, 115-116).

По факту ДТП составлена схема места ДТП (т.1 л.д.93), от каждого из участников ДТП взяты объяснения (т.1, л.д.94-95).

В процессе административного расследования, проведенного сотрудниками УВД Александровского района Владимирской области ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя автомобиля МАЗ 437041-262, г/н С 060 ЕХ 62 Кондрашкина Ю.В. и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.22, 120).

23 января 2010 года ООО «Таврос-Р» сообщено в страховую компанию ОАО «ВСК» о возможном страховом случае, с указанием предполагаемого убытка 200 000 рублей (т.1 л.д. 121) и направлено заявление об убытке (претензия) (т.1 л.д. 122-123).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 причинены повреждения, находящийся в нем груз был перегружен в МАЗ АЕ Н 782 0В г/н О 420 КВ 62, согласно акту перегрузки товара, составленному 23.01.2010 в 22 часа 15 минут (т.1 л.д.119).

04 марта 2010 года специалистом ООО «Оценка» был проведен визуальный осмотр поврежденного товара (кондитерские изделия: конфеты, вафельные батончики, тортики, рулеты, чай, кофе и прочее), по результатам которого составлен акт обследования № 1084 (т.1 л.д.36 – оборотная сторона).

Согласно заключению № 1084 о рыночной стоимости имущества - товара, пострадавшего и утраченного в результате ДТП, по состоянию на 23.01.2010, с учетом НДС составила 164074 рубля 56 копеек, без учета НДС - 139046 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 30-37).

ОАО «ВСК» признав случай страховым, на основании условий договора страхования № 09050130000020 и страхового акта от 16.03.2010 № 0905013G00020-S0001Y (т.1 л.д.10), возместила причиненный ущерб, выплатив ООО «Таврос-Р» сумму 157 074 рубля 56 копеек с учетом безусловной франшизы (пункт 14. полиса).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 № 556 (т.1 л.д.20).

Посчитав, что Кондрашкин Ю.В. находился в трудовых отношениях с предпринимателем Воробьевой И.И. согласно трудовому договору от 20.12.2009 №5 (т.1 л.д. 24-24) , ОАО «ВСК» в целях досудебного урегулирования спора в силу положений статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к ИП Воробьевой И.И. с претензией от 18.05.2010 № 189 (т.1 л.д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принятия груза к перевозке ИП Воробьевой И.И. от ООО «Таврос-Р» документально не подтвержден,  а также, что на момент ДТП 23.01.2010 Кондрашкин Ю.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия груз, принятый к перевозке (экспедированию) был застрахован  в ОАО «ВСК» по полису страхования грузов № 09050130000020 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009) (т.1, л.д. 12-15, 36-37).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному грузу причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО «ВСК» возместить страхователю причиненный ущерб.

ОАО «ВСК» признав случай страховым, на основании условий договора страхования № 09050130000020 и страхового акта от 16.03.2010 № 0905013G00020-S0001Y (т.1 л.д.10), возместила причиненный ущерб, выплатив ООО «Таврос-Р» сумму 157 074 рубля 56 копеек с учетом безусловной франшизы (пункт 14. полиса).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 № 556 (т.1 л.д.20).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом