Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А23-6285/09Б-8-327. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2011 года

Дело № А23-6285/09Б-8-327

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДАХ» Иванова В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу № А23-6285/09Б-8-327 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДАХ» Иванова В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДАХ»,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от Слезова Н.Е.: Кондакова С.Д. – представителя по доверенности от 16.11.2010, ордер №48 от 11.02.2011;

от ООО «ДАХ»: не явился, извещен,

установил:

в  производстве  Арбитражного  суда  Калужской  области  находится  дело  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АВТО-ДАХ».

Решением  от  21.06.2010  ООО  «АВТО-ДАХ»  признано  банкротом  и  в  отношении него  открыто  конкурсное  производство  сроком  на  шесть  месяцев,  до  21  декабря 2010  года.  Конкурсным  управляющим  определением  от  21.06.2010  утвержден  Иванов Валерий  Алексеевич.  

 27.09.2010  конкурсный  управляющий  в  порядке  статей  61.8  и  61.9 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  от  имени  должника обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к  ООО  «ДАХ»  и  Слезову  Николаю Евгеньевичу  о  признании  недействительным  (ничтожным)  договора  купли-продажи  от  27.06.2007,  заключенного  между  ООО  «АВТО-ДАХ»  и  Слезовым  Н.Е.,  с дополнительным  соглашением  от  27.12.2007  к  указанному  договору,  и  применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки.

В  уточненном  заявлении    от  15.11.2010  конкурсный  управляющий ООО  «АВТО-ДАХ»  просил  суд  признать    договор  купли-продажи  от    27.06.2007,  заключенный между  ООО  «АВТО-ДАХ»  и  индивидуальным  предпринимателем  Слезовым  Н.Е.,  с  дополнительным  соглашением  от  27.12.2007  к  указанному  договору, недействительным  и  применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки; признать  договор  купли-продажи  недвижимости  от  21.03.2008,  заключенный  между Слезовым Н.Е. и ООО «ДАХ»,  недействительным.

 В  судебном  заседании  конкурсный  управляющий  вновь  уточнил  заявленные требования  и  с  учетом  положений  статей  61.8  и  61.9  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  просил  суд  признать    недействительным договор  купли-продажи  от    27.06.2007,  заключенный между  ООО  «АВТО-ДАХ»  и  индивидуальным  предпринимателем  Слезовым  Н.Е.,  с дополнительным  соглашением  от  27.12.2007  к  указанному  договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2010 в  удовлетворении  заявления  общества  с  ограниченной ответственностью  «АВТО-ДАХ» о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  недвижимости  от    27.06.2007 (с  дополнительным  соглашением  от  27.12.2007)  и  применении  последствий недействительности  указанной  сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авто-ДАХ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.11.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АВТО-Дах» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2007 (с дополнительным соглашением от 27.12.2007) и применении последствий недействительности указанной сделки и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 23.11.2010 является незаконным и необоснованным.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сделка является притворной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица, не одобренной решением общего собрания участников общества в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 22 устава ООО «Авто-Дах». Такое совершение для вида и в короткий промежуток времени цепочки взаимосвязанных сделок (с участием третьих лиц – ИП Слезова Н.Е)  при совпадении начальной и конечной сторон сделок (гражданин О.Н.Фельдман и аффилированные ему лица)  является притворной сделкой. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. В силу этого недействительным является и договор купли-продажи от 21.03.2008 между ответчиками – Слезовым Н.Е. и ООО «ДАХ».

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что заведомое занижение цены недвижимости и ее неоплаты ответчиком значительно ухудшило финансовое состояние должника (причинен материальный ущерб), существенно уменьшило конкурсную массу должника и грубо нарушило законные права и интересы кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Слезова Н.Е. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в данном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Слезова Н.Е., апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007  между  ООО  «АВТО-ДАХ»  (продавцом)  и  гражданином    Слезовым  Н.Е.  (покупателем)  был  заключен  договор  купли-продажи,  по условиям  которого  продавец  обязался  передать  покупателю,  а  покупатель  принять  и оплатить  принадлежащее  Продавцу  на  праве  собственности  двухэтажное  нежилое здание  магазина  и  кафе  площадью  497,4  кв. м  с  подвалом  249,6  кв.м,  расположенное по  адресу:  Калужская  область,  Боровский  район,  г.  Балабаново,  94  км  Киевского шоссе + 650 м справа.

В  пункте 5  указанного  договора  стороны  оценили  здание  магазина  и  кафе  в  сумме 3416851 руб.

По  передаточному  акту  от  27.06.2007 продавец  передал,  а  покупатель принял  вышеуказанное  имущество.

В  соответствии  с  регистрационной  надписью  на  договоре  купли-продажи  от 27.06.2007  и  выпиской  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 №03/009/2010-164  за покупателем по договору  –  Слезовым  Н.Е.  было  зарегистрировано  право  собственности  на приобретенное  им здание  магазина  и кафе.         

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к договору купли-продажи от 27.06.2007 стороны внесли изменения в пункты 5 и 6 указанного договора, изложив их в следующей редакции: 5. стороны оценивают здание магазина и кафе в 300 000 (триста тысяч) рублей; 6. покупатель купил у продавца указанное здание магазина и кафе за 300 000 (триста тысяч) руб.

Решением  от  21.06.2010  ООО  «АВТО-ДАХ» признано  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство  сроком  на шесть  месяцев,  до  21  декабря    2010  года,  конкурсным  управляющим  определением от 21.06.2010 утвержден Иванов Валерий  Алексеевич.  

В  порядке  статей  61.8  и  61.9  Федерального  закона  «О  несостоятельности» (банкротстве)»  конкурсный  управляющий  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  недействительным  вышеуказанного  договора  и  применении  последствий недействительности  данной  сделки, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Авто-Дах» ссылался на то, что  договор купли-продажи от 27.06.2007 между ООО «Авто-Дах» и ИП Слезовым Н.Е. с дополнительным соглашением от 27.12.2007 заключены с нарушением требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об ООО»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии связи ООО «Авто-Дах» со Слезовым Н.Е. (покупателем по договору) в смысле пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора сделкой с заинтересованностью отсутствуют.

Следует признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 27.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2007 притворной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2007, продавец (ООО «Авто-Дах») обязуется передать покупателю (Слезову Н.Е.) двухэтажное нежилое здание магазина и кафе общей площадью 497,4 кв. м с подвалом 249,6 кв. м, инвентарный № 1270, с кадастровым номером