Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А09-7268/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. При этом, Добычин Ю.Г. указывал на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно проведение конкурсного производства, подтверждая последнее документами: копией инвентаризационной описи от 17.02.2010, актами списаний объектов основных средств от 17.02.2010, составленными конкурсным управляющим Воробьем С.А., договором № 5 от 20.12.2004 о передаче дома в собственность Максименко Р.В., а также ходатайством арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о возмещении ему судебных расходов на сумму 477 461 руб. 65 коп. (л.д. 179-189, том 8).

Судом области 11.10.2010 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отклонено, поскольку суд признал возможным реализацию списанного имущества (л.д. 63-69, том 9).

В тот же период, 21.09.2010 по требованию уполномоченного органа Добычин Ю.Г. провел собрание кредиторов ГУП «ДСУ № 2» по адресу: г. Н. Новгород, пл. М. Горького, д. 4/2, офис 501, которое из-за отсутствия представителя уполномоченного органа признано несостоявшимся (л.д. 19, том 10).

Впоследствии собрание кредиторов ГУП «ДСУ № 2» от 08.11.2010,   проведенное конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г. по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, по ходатайству уполномоченного органа перенесено на неопределенный срок (л.д. 78, том 10).

Тот факт, что собрание кредиторов должника в период с 29.04.2010 по 21.09.2010 не проводилось, по мнению суда второй инстанции, не является виной Добычина Ю.Г., поскольку на 29.06.2010 (дата истечения двухмесячного срока) он не являлся конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2». А действующий на тот момент конкурсный управляющий Сабиров И.К. свои обязанности по созыву собрания не выполнил.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не был известно решение собрания кредиторов о периодичности его проведения, поскольку не передавался протокол собрания кредиторов ГУП «ДСУ № 2» от 24.06.2008, подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов от 30.07.2010, составленным между бывшим конкурсным управляющим Воробей С.А. и Добычиным Ю.Г. (л.д. 181-182, том 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 12  Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

 Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г., получив требование уполномоченного органа от 23.08.2010 № 13-22/10846 о проведении собрания кредиторов, назначил его на 21.09.2010, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока (л.д. 15, том 9).

То обстоятельство, что местом проведения собрания кредиторов им выбран город Нижний Новгород, объясняется Добычиным Ю.Г. невозможностью его проведения по месту нахождения должника, что подтверждается фотографиями объектов недвижимости должника (л.д. 30-31, том 10). Указанное согласуется с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Данной нормой определено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Добычина Ю.Г., повлекших нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ГУП «ДСУ № 2».

Таким образом, вывод суда области о том, что действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г., выразившиеся в нарушении периодичности и места проведения собраний кредиторов должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы единственного кредитора должника (заявителя рассматриваемой жалобы), в том числе права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ГУП «ДСУ № 2» от 17.02.2010, составленной арбитражным управляющим Воробьем С.А., имуществом должника общей стоимостью 1 391 321 руб. 70 коп. является: лабораторный корпус балансовой стоимостью 52 203 руб., жилой дом в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп., жилой дом в городе Клинцы балансовой стоимостью 957 483 руб. 90 коп., битумохранилище балансовой стоимостью 109 479 руб. 60 коп., мазутохранилище, битумохранилище балансовой стоимостью 253 844 руб. 36 коп., железнодорожные рельсы (л.д. 212-213, том 8).

Часть имущества списана по актам от 17.02.2010 № 1, 2, 3 и 4, составленным конкурсным управляющим Воробьем С.А., в том числе битумохранилище балансовой стоимостью 109 479 руб. 60 коп., битумохранилище балансовой стоимостью 253 844 руб. 36 коп., мазутохранилище и железнодорожный тупик соответственно (л.д. 184-187, том 8).

Таким образом, на дату утверждения Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» конкурсная масса должника состояла из лабораторного корпуса балансовой стоимостью 52 203 руб. и двух жилых домов в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп. и в городе Клинцы, пер. Первомайский, д. 11 балансовой стоимостью 957 483 руб. 90 коп.

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Брянской области от 12.03.2009, на балансе у ГУП «ДСУ № 2» в хозяйственном ведении числился ряд объектов, в том числе лабораторный корпус, жилой дом в городе Новозыбкове (л.д. 20-21, том 6).

Что касается жилого дома, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Первомайский, д. 11, то в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию данный объект не внесен в указанный реестр.

В материалах дела имеются копии протокола трудового коллектива ГУП «ДСУ № 2» № 17 от 08.09.2003 о выделении Максименко Р.В. одноквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы, пр. Первомайский, д. 11, договора найма жилого дома от 09.09.2003 между ГУП «ДСУ № 2» и Максименко Р.В. о передаче в бессрочное владение и пользование указанного жилого дома, а также договора № 5 передачи дома в собственность Максименко Р.В. от 20.12.2004 (л.д. 40-43, том 9). Из вышеперечисленных документов следует, что должник не владел и не владеет указанным имуществом. Тот факт, что временный управляющий включил его в инвентаризационную опись ГУП «ДСУ № 2» не подтверждает право собственности последнего.

 Более того, каких-либо объектов недвижимого имущества за должником – ГУП «ДСУ № 2», согласно справкам Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области не числится (л.д. 22, 23, том 2).

В производстве Клинцовского городского суда рассматривается дело о признании права собственности Максименко Р.В. на спорный жилой дом. При этом, Добычиным Ю.Г. как конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» заявлено о ничтожности безвозмездного договора   передачи дома в собственность Максименко Р.В. от 20.12.2004 за № 5.  

Таким образом, бесспорным имуществом должника, на момент утверждения конкурсным управляющим Добычина Ю.Г., являлись лабораторный корпус балансовой стоимостью 52 203 руб. и жилой дом в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп. Последний заселен жильцами и потому, как объект социального назначения, подлежит передаче органам местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, 10.08.2010 Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства (л.д. 179, том 8). Данное ходатайство находилось на рассмотрении суда области до 11.10.2010. Суд, проверив его обоснованность и ссылаясь на тот факт, что списанное имущество должника может быть реализовано, в том числе на металлолом, не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 63-69, том 9).

По мнению суда области, мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» Добычиным Ю.Г. за четыре месяца с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не направлены на возврат, оценку и реализацию имущества должника.

Кроме того, суд области указывает, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г ни разу не выезжал к месту расположения должника, оценка имущества должника на предмет возможности его реализации была проведена им на основании инвентаризационных описей и фотографий объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства, предоставленных ему предыдущим конкурсным управляющим. Добычин Ю.Г. не присутствовал в Клинцовском городском суде на судебных заседаниях по делу о признании права собственности за Максименко Р.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, проезд Первомайский, д. 11, более того, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2», что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, возможному причинению убытков уполномоченному органу (заявителю).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что как раз вышеперечисленные мероприятия будут способствовать увеличению судебных расходов в рамках данного дела и затягиванию процедуры банкротства должника.

Как ранее отмечалось  судом апелляционной инстанции, конкурсная масса ГУП «ДСУ № 2» уже сформирована, возможность выявить какое-либо иное имущество должника, находящееся в незаконном владении у третьих лиц, не подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Оценка и реализация того имущества, которое имеется у должника, не покроет текущих обязательств последнего, связанных, в том числе с проведением банкротства. К тому же, определением суда области от 15.11.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с ГУП «ДСУ № 2» в возмещение судебных расходов 219 111 руб. 90 коп., в том числе 206 500 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2» (л.д.140-147, том 9). Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и делая вывод о недостаточности средств на проведение всех мероприятий по банкротству должника, Добычин Ю.Г. заявил суду области ходатайство о прекращении процедуры, сразу после того, как ему стало об этом известно. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2», что исключает возможность его отстранения на основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Что касается жилого дома, переданного Максименко Р.Е. по договору № 5 от 20.12.2004, и чье право собственности оспаривается в настоящий момент, то в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, если докажут, что оно получено третьим лицом незаконно.

Таким образом, если уполномоченный орган считает, что указанный жилой дом является собственностью должника, и тому имеются соответствующие подтверждения, то он вправе, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявить в отдельном исковом порядке свои требования к лицу незаконно им владеющему.     

Установив отсутствие предусмотренных статьями 25, 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: недоказанность уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2», когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ФНС в лице УФНС по Брянской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 и об отказе ФНС в лице УФНС по Брянской области в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу № А09-7268/2007 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожное строительное управление № 2» Добычина Ю.Г. отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              М.В. Токарева