Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А09-7268/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                 Дело № А09-7268/2007

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,              

судей                                 Мордасова Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ГУП «Дорожное строительное управление № 2» Добычина Ю.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу № А09-7268/2007 (судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В., Супроненко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Щелоковой Н.В. – по доверенности  от 25.11.2010 года,

арбитражного управляющего Добычина Ю.Г.: Добычина Ю.Г., паспорт серии 2202 номер 336066 УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 19.04.2002,

 У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожное строительное управление № 2» (далее – ГУП «ДСУ № 2», должник) Добычина Юрия Геннадьевича. Ссылаясь на то, что действиями последнего нарушаются законные интересы уполномоченного органа, просила признать  их  несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, и на основании  п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отстранить Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Дополнительно уполномоченный орган просил лишить Добычина Ю.Г. вознаграждения за период его деятельности с 05.07.2010 по день  рассмотрения судом заявленного ходатайства.

Определением суда области от 11.11.2010 указанные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Добычин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2». Суд области также лишил его вознаграждения за период деятельности с 05.07.2010 по 08.11.2010 (л.д. 124-135, том 9).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП «ДСУ № 2» Добычин Ю.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, просил определение от 11.11.2010 отменитьуб. 00 ть с должника помимо вексельного долга в сумме 30 000 и_________________________________________________________________.  

При этом заявитель указал на то, что он не знал об установленной периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку документацию от предыдущего конкурсного управляющего Воробья С.А. он получил только 30.07.2010. При этом протокол собрания кредиторов от 24.06.2008, на котором была установлена указанная периодичность, ему не передавался.

По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы были им нарушены вследствие нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. Одновременно указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении конкурсного производства.

Заявитель считает, что вопрос о неправомерности действий по списанию имущества должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. К моменту его утверждения конкурсная масса ГУП «ДСУ № 2» уже была сформирована бывшими конкурсными управляющими должника.

Конкурсный управляющий просил учесть незначительный период его назначения, в частности, то, что приступил он к исполнению своих обязанностей 05.07.2010 и до 22.10.2010 им проводились мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, однако судом области они не были приняты во внимание.

ФНС в лице УФНС по Брянской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ГУП «СМУ № 2» Добычина Ю.Г. не подлежит удовлетворению. Отметила, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Пояснила, что конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г. безосновательно сделан вывод об отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и на выплату вознаграждения.  

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 11.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда области от 16.07.2008 по данному делу ГУП «ДСУ № 2» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич (л.д. 120-124, том 5).

Позже конкурсное производство неоднократно продлевалось судом первой инстанции определениями от 20.07.2009, 02.11.2009, 19.04.2010 (л.д. 56-58, 72-74, 162-165, том 6).

В ходе конкурсного производства судом области на основании заявления Бурханского С.Е. вынесено определение от 18.01.2010 об освобождении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» утвержден Воробей Сергей Александрович (л.д. 112-116, том 6).

Впоследствии судом области на основании заявления Воробья С.А. вынесено определение от 17.05.2010, которым удовлетворено ходатайство об освобождении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» утвержден Сабиров Ильфар Каримович (л.д. 54-58, том 7).

03.06.2010 Сабиров И.К. обратился в арбитражный суд области с просьбой освободить его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой удаленностью предприятия должника и по состоянию здоровья (л.д. 76, том 7).

Определением от 05.07.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Сабирова И.К. Конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (л.д. 121-126, том 7).  

13.10.2010 уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают законные интересы и права кредиторов в деле о банкротстве, обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 75-77, том 9).

Вынося определение от 11.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для его отстранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства введена также до дня вступления в силу указанного закона, при рассмотрении жалобы подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов и представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также причинения убытков.

ФНС России в лице УФНС по Брянской области, являясь единственным кредитором должника, с учетом требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2» Добычина Ю.Г., в которой ссылалась на нарушение последним:

 - требований статьи 143 Закона о банкротстве, в части  соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов;

- требований статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с непринятием мер к возврату имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также к его реализации и формированию.

 По мнению заявителя, неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего ГУП «ДСУ № 2» Добычина Ю.Г., влекут нарушение интересов уполномоченного органа (заявителя по делу), поскольку может послужить основанием для причинения последнему убытков в виде возмещения расходов конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанций признал вышеперечисленные доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

24.06.2008 состоялось собрание кредиторов ГУП «ДСУ № 2», на котором принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в два месяца по месту нахождения должника.

В период январь-июль 2010 года по данному делу о банкротстве должника произошла неоднократная смена арбитражных управляющих.

05.07.2010 определением арбитражного суда области конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» утвержден  Добычин Юрий Геннадьевич (л.д. 121-126, том 7).

Указанным определением суд области обязал арбитражного управляющего Сабирова И.К. в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать Добычину Ю.Г. всю документацию.

Согласно почтовому уведомлению Добычин Ю.Г. получил копию вышеназванного судебного акта 13.07.2010 (л.д. 137, том 7).

19.07.2010 в газете «Коммерсант» выпуск № 128 (52-0005342) было опубликовано уведомление об утверждении Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим ГУП «ДСУ № 2» (л.д. 167, том 8).

28.07.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с даты окончания, ранее установленного судом срока, т.е. с 17.07.2010,  на шесть месяцев по 17.01.2011 (л.д. 169, том 8).

Позже, 10.08.2010, конкурсный управляющий Добычин Ю.Г., ссылаясь на акт приема-передачи документации от 30.07.2010, обратился в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении производства по данному делу