Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А54-4580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2011 года

Дело № А54-4580/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-99/2011) муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 года по делу №А54-4580/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком», г.Рязань,  к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  третье лицо: администрация города Рязани, г.Рязань, о взыскании 221 403 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» (далее – ООО «ИнтерТелеком»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП РМПТС), г. Рязань,  о взыскании ущерба, причиненного  в результате повреждения и разрушения линии связи, в размере 221 403 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (т.1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Рязанской области   от 19 ноября 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 6-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП РМПТС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 18-19).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что его вина  в порыве линии связи не доказана. Отмечает, что проект по строительству  линии связи хоть и был согласован с ответчиком, однако суду следовало выяснить, построена ли линия связи фактически.  Считает, что суду  следовало    истребовать  исполнительную документацию по строительству.  Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика  разрешения на проведение работ, ссылаясь на пункт 19 Приказа Министерства архитектуры,    строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года №197, согласно которому работы по предотвращению аварии и ликвидации их последствий проводятся без предварительного согласования. Утверждает, что истцом не принимались необходимые меры по сохранности линии связи (в нарушение пункта 2.3.95  Правил устройства электроустановок линия связи не была размещена в трубах или железобетонных лотках с крышкой). 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает,  что  техническая эксплуатация линии связи осуществляется  истцом в соответствии с Правилами  охраны линии связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.195 №578. Отмечает, что  ремонтные работы проводились  без получения необходимого разрешения. Ссылается на  подтверждение ответчиком факта  проведения работ в месте  прохождения линии связи. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2010 МУП РМПТС  проводило  работы по ремонту канализации. В ходе указанных работ было вскрыто асфальтовое покрытие и грунт на пересечении   улицы Московской и Михайловского шоссе, д. 88. Вследствие этого  были повреждены и  разрушены кабельная канализация и волокно-оптический  кабель (труба ПНД диаметром 63 мм, кабель 16-волоконный ОК/Т-М4-16А-9,0). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 06.02.2010 (т.1, л.д. 10).

Поврежденная линия связи   принадлежит ООО «ИнтерТелеком» на праве собственности как вновь созданное имущество (т.1, л.д. 23).

Данное обстоятельство  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.04.2008 (т.1, л.д.72-75), письмом администрации г.Рязани от 11.11.2010 (т.1, л.д.76), рабочим проектом на строительство линейно-кабельных сооружений (т.2,), инвентарной карточкой учета основных средств №27 от 11.04.2008 (т.1, л.д.23-24).

По договору №010/02/10 от 08.02.2010, заключенному между  истцом и ООО «Связь-Систем-Сервис Рязань», последнее выполнило аварийно-восстановительные работы ВОЛП ул.Телевизионная, 4а – Московское шоссе, 20, инв. №00000255, в районе пересечения ул.Московской и Михайловского шоссе (р-н дома №88) в г.Рязани, в подтверждение чего сторонами были составлены акты КС-2, КС-3 (т.1, л.д.11-22, 33-36).

Стоимость восстановительных работ составила 221 403 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что  имущество истца  было повреждено по вине  ответчика, ООО «ИнтерТелеком»   направило   в адрес МУП РМПТС  претензию №01-09/28 от 18.02.2010 с предложением возместить причиненные убытки в размере 221 403 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 27).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ИнтерТелеком»    в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате повреждения  имущества истца.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п. 

Для обеспечения  сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связей и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу  взаимоувязанной сети Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны  линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила №578).

Пунктом 51 Правил №578 установлено, что в случае нарушения юридиче­скими и физическими лицами Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причи­нах происшествия.  

Согласно пункту 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радио­фикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии ра­диофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. 

Из материалов дела следует, что     06.02.2010  в результате проводимых   МУП РМПТС  работ по ремонту канализации, связанных со  вскрытием асфальтового покрытия и грунта на пересечении улицы Московской и Московского шоссе, 88,  произошло повреждение  и разрушение  кабеля канализации и   волоконно-оптического кабеля (труба ПНД – диаметром 63 мм, кабель 16 - волоконный ОК/Т-М4-16А-9,0), входящих в состав объектов основных средств истца за инвентарным №00000255.

По факту указанных повреждений представителями ООО «ИнтерТелеком» (техническим директором Черновым М.Ю. и начальником ПТО Куликовым С.М.) в присутствии работника  ответчика Тарабрина О.П.  был составлен акт осмотра места повреждения кабельной линии связи  (т.1, л.д. 10, 85).

Факт повреждения    и разрушения  кабеля канализации и   волоконно-оптического кабеля  в результате  действий  работников МУП РМПТС  не оспорен и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, в суде первой инстанции при изучении схем места выполнения работ стороны указали одно и то же место  вскрытия асфальтового покрытия (т.1, л.д. 71, 86).

При этом судом установлено, что ремонтные работы проводились ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на день их проведения.

Так, согласно пункту 4 Правил №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

В силу пункта 2.3 Правил №578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему  линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его  представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком)  сроки своевременную явку своего представителя к месту  работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по  обеспечению сохранности указанных  линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в  охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Возражая против необходимости извещения представителя истца о проведении ремонтных работ, ответчик сослался на то, что ООО «ИнтерТелеком» не было включено в соответствующий список  организации, чьи представители должны были вызываться.

Действительно, как следует из  представленного суду разрешения (ордера)