Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А68-9666/07-434-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– использование арендованного земельного участка (осуществление расходов на арендную плату) для организации платной автостоянки (получение дохода).

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Предприниматель в спорном периоде использовал арендованный земельный участок для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. не является доказательством осуществления Предпринимателем спорного вида деятельности (по коду строки 010 в декларации указан «05», что в силу Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н, соответствует виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а не «Оказание услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках», как ошибочно указано в решении суда первой инстанции).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку остальные доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем спорной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на нарушения Инспекцией положений ст. 101 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в чем именно выразились нарушения данной статьи, Предпринимателем не указано. Ссылка на положения НК РФ, касающиеся производства выемки, безосновательны, поскольку выемка налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась.

Не принимается во внимание довод жалобы о неправомерности доводов суда в части того, что предметом спора является оспаривание не акта проверки, а решения налогового органа.

В соответствии с ч.3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что предметом спора является оспаривание не акта проверки, а решения налогового органа заявлен Инспекцией, а суд, в силу требований ст. 170 АПК РФ, указал его в своем решении. При этом указанный довод судом в основу своего решения не положен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 24 марта 2008 г. по делу № А68-9666/07-434-11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова