Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А54-4350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «СГ «УралСиб» вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом его износа, что составляет 24 767 руб. 29 коп., как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «Оценка» № 3652 от 06.08.2009 и № 4169 от 08.09.2009 (л.д. 24-31).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетами ООО «Оценка» об определении материального ущерба при повреждении автомобиля № 3652 от 06.08.2009 и № 4169 от 08.09.2009 (л.д. 24-31), заказ-нарядом № В000004436 от 10.09.2009 (л.д.34), актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.09.2009 (л.д.35), платежным поручением № 2499 от 22.10.2009 (л.д. 12). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 24 767 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда. Он обязан с соблюдением правил, установленных в указанном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия № 19 от 14.01.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации была получена ответчиком 19.01.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 11). Таким образом, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 19.02.2010, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 20.02.2010 по 11.08.2010 в размере 4 998 руб. 86 коп.

В исковом заявлении ЗАО «СГ «УралСиб» содержится расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, – 24 767 руб. 29 коп., ставка рефинансирования Банка России – 8,75% годовых по состоянию на 19.02.2010 (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом второй инстанции. Какие-либо неточности и арифметические ошибки не установлены.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам настоящего дела и учитывал соразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с него неустойки не является правомерным, поскольку заявление о страховой выплате ответчиком исполнено.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой платы. Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №14107/09. 

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, проводимом 21.10.2010.  В полном объеме обжалуемый судебный акт был изготовлен 28.10.2010.

Как видно из представленного заявителем жалобы платежного поручения № 76499 от 25.10.2010 (л.д. 109), сумма страховой выплаты в размере 24 767 руб. 29 коп. была перечислена истцу уже после оглашения резолютивной части решения по делу № А54-4350/2010 С8, но до изготовления решения в полном объеме.

Из данного обстоятельства не следует вывод о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области является незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия судом решения и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта ответчик не представил доказательств перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что факт уплаты ЗАО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 24 767 руб. 29 коп. упростит в последующем процедуру исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4350/2010 С8 от 28.10.2010, поскольку частично указанное решение уже исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2010 по 11.08.2010 в размере 4 998 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

         Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу № А54-4350/2010 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева