Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А54-4350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 февраля 2011 года

                                               Дело № А54-4350/2010                                                              

                                                                                С8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу № А54-4350/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала,                     г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о  возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 24 767 рублей 29 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в сумме 4 998 рублей 86 копеек, установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО «СК «УралСиб»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), г. Рязань, о возмещении ущерба в сумме 24 767 рублей 29 копеек и пени в сумме 4 998 рублей 86 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67), в котором считает исковые требования ЗАО «СК «УралСиб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 24 797 руб. 29 коп., неустойка в размере 4 998 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб», а также взыскать в пользу ответчика с истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу жалобы.

По мнению ЗАО «МАКС», суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что  по результатам рассмотрения претензии ЗАО «СГ «УралСиб» № 19 от  14.01.2010 о возмещении страховой выплаты ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страховой выплаты в размере 24 767 руб. 29 коп., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением  № 76499 от 25.10.2010.

Поскольку, как отмечает в жалобе ЗАО «МАКС»,  заявление о страховой выплате ответчиком исполнено – требование о взыскании с него неустойки не является правомерным.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  извещенные судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 в 15 часов 30 минут на               ул. Дзержинского, д. 55, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный номер С 569 КЕ 62), под управлением Симаковой О.Ю., принадлежащего Симакову Ю.Н., «Рено» (государственный регистрационный номер К 957 НХ 62), под управлением его владельца – Корзун О.В., и «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный номер  А 098 НО 62) под управлением его владельца – Мушникова А.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный номер С 569 КЕ 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ № 0492821279), о чем свидетельствует запись в справке от 28.05.2009 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Автомобиль «Рено» (государственный регистрационный номер                       К 957 НХ 62), владельцем которого является Корзун О.В., в соответствии с  договором добровольного страхования, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1/574/9031/621 от 03.04.2009 (л.д. 14-15),

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером  А 098 НО 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ААА № 0405928545), о чем свидетельствует запись в справке от 28.05.2009 о дорожно-транспортном происшествии, а также письмо Российского Союза Автостраховщиков            № И-31830 от 09.09.2010 (л.д. 18, 66).

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола АА № 375507 об административном правонарушении от 30.06.2009 (л.д. 19), постановления АА № 496867 по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 (л.д. 20), указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя Мушникова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» (государственный регистрационный номер                        К 957 НХ 62) получил повреждения, о чем свидетельствует справка инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Рязанской области (л.д. 22).

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка) № 3652 от 06.08.2009 (л.д. 24-27) и № 4169 от 08.09.2009 (л.д. 28-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» (государственный регистрационный номер К 957 НХ 62) без учета износа заменяемых частей составила 25 163 руб. 50 коп., а с учетом износа – 24 767 руб. 29 коп.

Поскольку наступивший случай истец признал страховым, во исполнение условий договора добровольного страхования № 1/574/9031/621 от 03.04.2009 ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 163 руб. 50 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 2499 от 22.10.2009 (л.д. 12).

В порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ,  истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 19 от 14.01.2010    (л.д. 10). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, указанная претензия была получена ответчиком 19.01.2010 (л.д. 11).

Поскольку по истечении предусмотренного частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения заявления о страховой выплате ЗАО «МАКС» не произвело выплаты страхового возмещения, а также не направило отказ в выплате, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ЗАО "СГ "УралСиб" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требования от ЗАО «МАКС» возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также уплаты неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации            № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автомобиль «Рено» (государственный регистрационный номер                       К 957 НХ 62), владельцем которого является Корзун О.В., в соответствии с  договором добровольного страхования, что подтверждает полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1/574/9031/621 от 03.04.2009, действующего с  04.04.2009 по 03.04.2010            (л.д. 14-15), застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего Мушникову А.В., с государственным регистрационным номером  А 098 НО 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ААА № 0405928545), о чем свидетельствует запись в справке от 28.05.2009 о дорожно-транспортном происшествии, а также письмо Российского Союза Автостраховщиков № И-31830 от 09.09.2010 (л.д. 18, 66).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец оплатил страховое возмещение в сумме                      25 163 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 2499 от 22.10.2009 (л.д. 12), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - ЗАО «МАКС».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего    размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера     восстановительных    расходов     учитывается     износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив на основании заявления собственника автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер К 957 НХ 62 (л.д. 13), страховое возмещение в размере 25 163 руб. 50 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 2499 от 22.10.2009   (л.д. 12).

В связи с указанным обстоятельством