Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А62-4052/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что установлено актами № 000545 и № 00057 от 16.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате бездоговорной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, измерение нагрузки по фазам произведено с использованием вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А 0-460В, 0-10А и клещей топоизмерительных цифровых KEW 2002 РА, 0-400А, 0-2000А, 0-600В. Данные электроизмерительные приборы не указана в качестве применяемых в актах № 000545 и № 000557 от 16.03.2010. Однако суду представлены фотографии с изображением процесса замерения, подтверждающего использование указанных электроизмерительных приборов, в подтверждение объективности показаний которых истцом представлены сертификаты их калибровки, утвержденные ФГУ «Смоленский центр метеорологии». На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что акты № 000545 и № 000557 от 16.03.2010 содержат объективные данные о нагрузке по фазам на объектах ответчика. При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчик лично присутствовал при производстве измерений бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет стоимости потребления бездоговорной электрической энергии и признан правильным. Так, период расчета по обоим актам не превышает три года, примененный тариф утвержден постановлением Департамента Смоленской области. В уточненном расчете по акту № 000545 истец выявил допущенную ошибку, что явилось основанием для частичного отказа от исковых требований.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя жалобы о том, что ИП Демьянову А.М. не принадлежит здание производственной базы и пункт приема меллолома со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации серии 67 АБ № 188098 от 21.03.2007, по которому предприниматель является собственником части механических мастерских, а из представленной в материалы дела истцом схемы расположения объектов по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, видно, что механические мастерские и производственные базы находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Как следует из материалов дела, проверка представителями ОАО «МРСК Центра» приборов учета электроснабжения была проведена по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67 АБ № 188098 адресом объекта, собственником которого является ИП Демьянов А.М., также является Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. Из материалов дела следует, что объекты, на которых проходила проверка, принадлежат ИП Демьянову А.М., который подписал оба акта без замечаний, возражений по поводу принадлежности ему обоих объектов не высказывал. Неточности в наименовании объектов ответчика не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания недоказанным места осуществления выявленного нарушения.

То обстоятельство, что истцом установлено внедоговорное потребление на двух объектах, а ответчику, согласно свидетельству о праве собственности, принадлежит один объект (часть механических мастерских), не может являться основанием для признания актов о бездоговорном потреблении недействительными ввиду следующего. Из обстоятельств дела следует, что оба объекта находятся на одной территории и используются ответчиком по установленному им самим назначению с использованием соответствующих информационных вывесок. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на один из объектов также не является основанием для признания акта недействительным, поскольку бездоговорное потребление установлено на объекте, который использовался ответчиком в своей деятельности. Такой вывод следует из действий истца, который, присутствуя при производстве измерений внедоговорного потребления, подписал оба акта, не заявив, что какой-либо из объектов ему не принадлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог использовать часть механических мастерских в связи с отсутствием крыши и последствиями пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пожар на данном объекте произошел в 2003 году, а факт отсутствия крыши в период с 2007 года по 2010 год не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом области нарушены правила подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ИП Демьянову А.М. принадлежит на праве собственности часть механических мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 654,20 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2006 по делу № А62-3206/2006 по исковому заявлению ИП Демьянова А.М. к КП «Красная Заря» и о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - часть механических мастерских площадью 654,20 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания помещения по техпаспорту, инв. № 1870 с № 1 по № 14, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объект по описанию и техническим характеристикам не предназначен для использования их в личных некоммерческих целях. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2010 видами деятельности, которыми разрешено заниматься ИП Демьянову А.М., являются деятельности сухопутного транспорта, розничной торговле пищевыми продуктами, оптовой торговле пищевыми продуктами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство отделочных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об эксплуатации объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила подведомственности Арбитражным судом Смоленской области не нарушены.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт безучетного потребления ИП Демьяновым А.М. электроэнергии и правомерным взыскание с него судом области задолженности в сумме 641 103 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года в части взыскания с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» убытков в сумме 641 103 руб. 13 коп. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по иску в удовлетворенной части относятся на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска ОАО «МРСК Центра» по платежному  поручению № 11091 от 05.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 16 361 руб. 96 коп.

Государственная пошлина по удовлетворенной части иска составляет 15 684 руб. 13 коп.

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 677 руб. 83 коп. (16 361 руб. 96 коп. – 15 684 руб. 13 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в сумме 15 684 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу № А62-4052/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 26 994 руб. 69 коп. и в части распределения госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 641 103 руб. 13 коп. задолженности и 15 684 руб. 13 коп. госпошлины по иску. 

Производство по делу № А62-4052/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 26 994 руб. 69 коп. прекратить.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 677 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Н.В. Заикина

              Л.А. Юдина