Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А54-3607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если арендатор не исполнил обязательства по настоящему договору (подпункт «с»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, факт отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы документально  не опроверг.

Также не может быть принят довод ответчика относительно отсутствия у последнего обязательства по уплате маркетинговых платежей, поскольку истец не выставлял соответствующего счета.

Право истца на взыскание маркетинговых услуг установлено в разделе 4 договора аренды.

Пунктом 4.1.4  договора установлен пятидневный срок по оплате арендатором маркетинговых услуг с момента выставления  арендодателем счета по оплате этих расходов (т.1, л.д.19).

 В месте с тем,  не направление ООО «Собор» в адрес ответчика   счета по оплате соответствующих услуг,  не  лишает истца права на взыскание указанных денежных платежей, являющихся составной частью арендной платы, в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО «Собор» о взыскании денежных средств за период с 20.04.2010 по 22.06.2010 противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является не обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенных норм материального права суд первой инстанции правомерно пришел  выводу о взыскании с ответчика арендной платы  до момента  фактического возврата арендуемого помещения, то есть по 22.06.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Носонова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года по делу № А54-3607/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Токарева

   

           Е.В. Мордасов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А09-4881/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также