Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А54-3607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 февраля 2011 года

                                        Дело № А54-3607/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Токаревой М.В.,

                                                                Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                               не явились, извещены о времени и

                                                                 месте судебного заседания надлежащим

                                                                 образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носонова Николая Анатольевича  (регистрационный номер – 20АП-101/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года по делу № А54-3607/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Собор», г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Носонову Николаю Анатольевичу, р.п. Ухолово Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 123 461 рубль 16 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собор», г. Рязань (далее - ООО «Собор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носонову Николаю Анатольевичу, р.п. Ухолово Рязанской области (далее - ИП Носонов Н.А.) о взыскании по договору аренды № 2.18 от 03.12.2009 задолженности по оплате арендных платежей, эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, маркетинговых расходов в общей сумме 139 736 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 3-6).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 72 329 рублей 52 копеек, эксплуатационных расходов в сумме 39 919 рублей 30 копеек, коммунальных услуг в сумме 1 696 рублей 02 копеек, маркетинговых платежей в сумме 9 516 рублей 32 копеек (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 47-56).

С ИП Носонова Н.А. в пользу ООО «Собор» взыскана задолженность в сумме  123 461 рубль 16 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 703 рубля 83 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Носонов Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Собор» в иске (т. 2, л.д. 60-63).

Оспаривая указанный судебный акт, ИП Носонов Н.А. указывает на то, что ООО «Собор» неправомерно зачислило сумму депозита – 60 000 рублей, оплаченной истцу, в счет уплаты штрафа, в связи с чем, взысканную судом первой инстанции сумму необходимо уменьшить до 63 461 рубля 16 копеек.

Считает, что у ответчика не возникла обязанность по уплате маркетинговых платежей, поскольку истец не выставлял соответствующего счета.

Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО «Собор» о взыскании денежных средств за период с 20.04.2010 по 22.06.2010 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что после 20.04.2010 ООО «Собор» отключило подачу электроэнергии, что лишило возможности ответчика использовать арендуемое помещение по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 между ООО «Собор» (Арендодатель) и ИП Носоновым Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды №2.18 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 87, находящееся в ТРЦ, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 15а, площадью 50,50 кв.м. (т. 2, л.д. 13-58).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, последний заключен на срок три года, который исчисляется с даты начала, которой является дата подписания договора. С даты подписания договора обеими сторонами и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. Если в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами не будет произведена его государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 360 дней.

Долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был.

В соответствии с разделом 4 Договора определенная сторонами арендная плата за пользование помещением включает в себя: базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, маркетинговые расходы, размер которых согласован в соответствующих подпунктах данного раздела договора (т.1, л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 44).

Во исполнение пункта 4.1.5 договора арендатор платежным поручением от 26.04.2010 № 3647 перечислил на депозитный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 96).

Платежным поручением от 12.04.2010 № 619 арендатор оплатил базовую арендную плату в сумме 28 931 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 63).

Платежными поручениями от 12.04.2010 № 619 на сумму 15 111 рублей 63 копейки, от 17.02.2010 № 534 на сумму 10 658 рублей 26 копеек, от 24.03.2010 № 594 на сумму 14 912 рубля 74 копейки, от 12.04.2010 № 621 на сумму 14 561 рублей 31 копейку арендатор оплатил эксплуатационные услуги в общей сумме 55 243 рубля 94 копейка (т. 1, л.д. 60-63).

Платежными поручениями от 05.02.2010 № 514 на сумму 1 388 рублей 41 копейка, от 07.04.2010 № 612 на сумму 13 459 рублей 32 копейки  арендатор оплатил коммунальные платежи в общей сумме 14 847 рублей 73 копейки (т.1, л.д. 59, 64).

Письмом от 08.04.2010 исх. № 648 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2010 и необходимости ее погашения в срок до 19.04.2010.

Одновременно в данном письме  арендатор был предупрежден арендодателем, что в случае непогашения задолженности договор аренды № 2.18 от 03.12.2009  будет расторгнут в порядке, установленном пунктом  10.1, допускающего возможность расторжения арендных отношений во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 65).

В письме от 26.04.2010 №005  ИП Носонов Н.А. принял на себя гарантийное обязательство по оплате эксплуатационных расходов и арендной платы в сумме 141411 руб. 26 коп. до 01.05.2010, однако платежи не произвел (т. 2, л.д. 17).

Письмом от 14.05.2010 исх. №108Р арендодатель вновь потребовал погасить задолженность в срок до 21.05.2010, предупредив арендатора, что в случае непогашения задолженности договор аренды №2.18 от 03.12.2009 в порядке пункта 10.1 будет считаться расторгнутым с 25.05.2010. При этом арендатор обязан будет оплатить маркетинговые услуги за период действия договора аренды и с него будет взыскан штраф в размере депозита согласно условиям договора (т. 2, л.д. 9).

В письме от 27.05.2010 за исх. № 131 истец уведомил ответчика о том, что краткосрочный договор аренды №2.18 от 03.12.2009 расторгнут с 25.05.2010, и за ним числится задолженность (т. 2, л.д. 11).

Также арендодатель письмами от 09.06.2010 за исх. №196  и от 18.06.2010 за исх. №201  предлагал арендатору освободить занимаемое помещение, установив срок принудительного освобождения - 22.06.2010 (т. 2, л.д. 13-16).

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности арендатора по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец вправе производить начисление арендной платы за все время до момента возврата помещения, то есть по 22.06.2010.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание пункт 3.1 указанного договора аренды, а также отсутствие регистрации договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор аренды № 2.18 от 03.12.2009 не заключенным не имеется.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 44)

При этом, доказательств  исполнения обязательств по возврату арендованного помещения в связи с расторжением договора в порядке, предусмотренном законом и договором, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи по возврату истцу помещения, подписанный сторонами, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, арендуемое помещение фактически было освобождено арендатором лишь  22.06.2010.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Рязанской области правомерно применил положения статей 407 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу относительно обоснованности исковых требований в части начисления арендной платы за все время до момента возврата арендуемого помещения, то есть по 22.06.2010.

Срок начала начисления базовой арендной платы  правомерно установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4.1.1 договора с 10.03.2010, то есть по истечении трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика, состоящая из задолженности по базовой арендной плате, коммунальных платежей, маркетинговых и эксплуатационных расходов, на дату рассмотрения спора составила 123 461 рубль 16 копеек.

Расчет  истца подтверждается материалами дела, проверен Арбитражным судом Рязанской области и судебной апелляционной коллегией и является правильным.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Собор» исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерности зачисления суммы депозита – 60 000 рублей, оплаченной истцу, в счет уплаты штрафа, является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.5 представленного в материалы дела договора, арендодателю предоставлено право производить вычеты из полученной им суммы депозита в размере всей суммы депозита