Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А09-4387/2010. Изменить решение

завод» Кравца А.В. о досрочном расторжении договора  № 158 от 10.04.2007 и предложил произвести передачу имущества ТУ Росимущества в Брянской области по акту приема-передачи помещения не позднее 30.04.2010.

Поскольку уведомление о расторжении договора от 10.04.2007 было получено конкурсным управляющим ЗАО «Стародубский электротехнический завод» 05.04.2010, из буквального толкования пункта 5.3. договора от 10.04.2007 следует, что договор аренды считается расторгнутым 05.07.2010 – по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды.

Как устанавливает статья 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

За нарушение условий оплаты арендных платежей по договору истцом  заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 623 171 руб. 84 коп. за пользование спорными помещениями в период времени с 22.11.2008 по 10.05.2010.

Установив такие обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно посчитал исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 623 171 руб. 84 коп. за пользование спорными помещениями в период времени с 22.11.2008 по 10.05.2010, а также обязания ответчика  передать помещения общей площадью 2 455,8 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область,                   г. Стародуб, ул. Калинина, д. 15, по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Брянской области в части взыскания в его пользу с ответчика пени в размере 114 003 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с  22.11.2008 по  10.05.2010, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 99 430 руб. 67 коп. за период с 22.11.2008 по 05.04.2010, посчитав, что договор аренды от 10.04.2007 считается расторгнутым с 06.04.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды федерального недвижимого имущества № 158 от 10.04.2007, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при необходимости размещения в арендуемом помещении государственной организации (если арендатор таковой не является), о чем арендодатель уведомляет арендатора за три месяца, а также при невыполнении арендатором условий, предусмотренных в том числе подпунктом 2.4.2. договора, выразившихся в несвоевременном и неполном внесении арендной платы, установленной договором.

Претензией № 05-1801 от 25.03.2010 (том 1, л.д. 46), полученной арендатором 05.04.2010 (том 1, л.д. 47), ТУ Росимущества в Брянской области уведомило конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Кравца А.В. о досрочном расторжении договора  № 158 от 10.04.2007 и предложило произвести передачу имущества ТУ Росимущества в Брянской области по акту приема-передачи помещения не позднее 30.04.2010.

Поскольку уведомление о расторжении договора от 10.04.2007 было получено конкурсным управляющим ЗАО «Стародубский электротехнический завод» 05.04.2010, из буквального толкования пункта 5.3. договора от 10.04.2007 можно сделать вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым 05.07.2010.

Вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что договор считается расторгнутым 06.04.2010, т.е.  на следующий день после получения конкурсным управляющим ЗАО «Стародубский электротехнический завод» уведомления о расторжении договора, в решении от 07.09.2010 ничем не мотивирован.

Подпунктом 4.1.1. договора аренды от 10.04.2007 предусмотрена мера обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный   день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.1 договора аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 114 003 руб. 31 коп. неустойки за период времени с 22.11.2008 по 10.05.2010.

Неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства в рамках действующего договора. Следовательно, период начисления пени должен ограничиваться действием договора, то есть с 22.11.2008 по 10.07.2010 включительно, поскольку договор считается расторгнутым 10.07.2010 – через три месяца с момента получения ответчиком от арендодателя  уведомления о расторжении договора.

ТУ Росимущества в Брянской области в своем исковом заявлении начислило и заявило ко взысканию с ответчика 114 003 руб. 31 коп. неустойки за период времени с 22.11.2008 по 10.05.2010.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени по договору аренды от 10.04.2007 (том 1 л.д. 11) проверен судом второй инстанции. Какие-либо неточности и арифметические ошибки не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер пени до 114 003 руб. 31 коп. 

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, лишив его, таким образом, права представления в суд возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного получения ответчиком и конкурсным управляющим  ЗАО «Стародубский электротехнический завод» 16.07.2010 и 27.07.2010 соответственно копий определения суда от 12.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2010 (том 1 л.д. 81-82).

Вторым доводом, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, явился факт рассмотрения искового заявления ТУ Росимущества в Брянской области вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стародубский электротехнический завод», что, по мнению заявителя, явилось нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что ЗАО «Стародубский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2008 по делу № А09-11194/2008-32 заявление ЗАО «Стародубский электротехнический завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 по делу                 № 11194/2008-32 ЗАО «Стародубский электротехнический завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Абзац 6 части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается в обоснование своего доводы заявитель жалобы, устанавливает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 упомянутого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды № 158 от 10.04.2007 был заключен до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2008). Требование о взыскании задолженности в сумме 1 623 171 руб. 84 коп. заявлено истцом за период с 22.11.2008 по 10.05.2010, т.е. срок исполнения обязательств наступил после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца за указанный период по настоящему спору  относятся к текущим платежам и  подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применяя положения пунктов 1, 4 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в рамках настоящего спора, по имущественному требованию составляет 30 371 руб. 75 коп., по неимущественному требованию – 4 000 руб.

Согласно подпункту 1.1. части 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  исковому заявлению в сумме 34 371 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «Стародубский электротехнический завод» в полном объеме в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом необоснованной,  расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Стародубский электротехнический завод» платежной квитанцией от 10.11.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-4387/2010 изменить в части взыскания суммы неустойки и распределения  судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод», г. Стародуб Брянской области, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, 114 003 руб. 31 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод», г. Стародуб Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 34 371 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева