Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А68-5303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 февраля 2011 года

                                                Дело № А68-5303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Токаревой М.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Орлова Б.А. - представителя по доверенности № 3 от 10.08.2010;

не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВН», г. Тула,  (регистрационный номер - 20АП-5469/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2010 года по делу № А68-5303/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопост», г. Тула, к закрытому акционерному обществу «АВН», г. Тула, о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопост» (далее - ООО «Автопост») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВН» (далее - ЗАО «АВН») о взыскании денежных средств в сумме 2 914 041 рубль 06 копеек и 171 260 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 по делу № А68-5303/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 86-92).

С ЗАО «АВН» в пользу ООО «Автопост» взысканы денежные средства в сумме 2 914 041 рубль 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 987 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ЗАО «АВН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 (л.д. 94-95).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что ЗАО «АВН» не выражало волеизъявление на перечисление денежных средств – страховой выплаты банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 43/693 от 16.01.2008.

Согласно отзыву ООО «Автопост» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ЗАО «АВН» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – Сбербанк России) был заключен договор № 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой кредита 29 202 000 рублей  (далее по тексту -кредитный договор) (л.д. 31-38).

04 февраля 2008 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между ООО «Автопост» и Сбербанком России был заключен договор залога №43/693з2 (л.д. 39-44), в соответствии с условиями которого ООО «Автопост» передало в залог Сбербанку России (залогодержателю) шесть единиц транспортных средств согласно Приложению № 1 к договору залога, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 45-47).

Во исполнение пункта 2.3 договора залога предмет залога (транспортные средства) был застрахован  истцом по рискам «Хищение» и «Ущерб» по договору № 0874030G00052 страхования транспортных средств от 04 февраля 2008 года, заключенному с ОАО «Военно-страховая компания»  (далее по тексту -договор страхования) (л.д. 47-54).

Выгодоприобретателем по  договору страхования является Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 10.6 договора страхования выплата страховщиком- ОАО «ВСК»  страхового возмещения должна осуществляться с учетом  условий, заключенного  04.02.2008 трехстороннего соглашения №  D 001 и письменного уведомления  выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № D001 от 04.02.2008 (Приложение № 5 к договору страхования № 0874030G00052 от 04.02.2008 (л.д. 122), страховщик (ОАО «ВСК») направляет Сбербанку России для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю (ООО «Автопост») суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Сбербанка России. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению Сбербанка России в пределах задолженности по кредитному договору.

Во исполнение указанного соглашения ОАО «ВСК» письмами исх. № 1659 и 1660 от 19.05.2009 сообщило в адрес Сбербанка России о произошедшем страховом случае (повреждение от пожара двух единиц транспортных средств: Гр.фургон Мерседес-2541 ACTROS и Гр.фургон Мерседес 1841 ACTROS (л.д. 62-63), а также на основании условий страхования предложило Сбербанку России уведомить страховщика в чей адрес производить выплаты страхового возмещения в размере 1 444 472 рубля 51 копейки и 1 469 568 рублей 55 копеек соответственно (л.д. 120, 121).

Письмом № 28-08-02/447 от 01.06.2009 Сбербанк России сообщил в адрес ОАО «ВСК» о необходимости перечисления страхового возмещения в адрес Сбербанка России в счет погашения текущей задолженности ЗАО «АВН» по договору № 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2008 (л.д. 119).

Письмом исх. № 1804 от 01.06.2009 ОАО «ВСК» уведомило ООО «Автопост» о принятии решения по выплате страхового возмещения по письменному указанию Сбербанка России (л.д.123).

В связи с тем, что  сумма страхового возмещения была перечислена выгодоприобретателю,  Сбербанк России уменьшил сумму срочной задолженности ЗАО «АВН» по  кредитному договору на сумму полученного страхового возмещения, то есть на 2 914 041 рубль 06 копеек.

Совершение указанных действий подтверждается письмами Сбербанка России от 22.06.2009 № 28-08-02/498 и от 11.06.2010 №01/3865/2695 (л.д. 55-56).

Сбербанк России уведомил ЗАО «АВН» о замене кредитора на ООО «Автопост» в части оплаты ЗАО «АВН» суммы долга в размере 2 914 041 рубль 06 копеек письмом  от 11.06.2010 №01/3865/2695 (л.д. 56).

Однако ни после получения указанного письма, ни после направления ООО «Автопост» в адрес ЗАО «АВН» претензии  № 54 от 23.09.2009 ЗАО «АВН» не осуществило оплату долга (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что ООО «Автопост» приобрело право требовать от ЗАО «АВН»  сумму страхового возмещения в размере 2 914 041 рубль 06 копеек, направленной Сбербанком России в счет погашения долга ответчика по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ООО «Автопост» приобрело право требовать от ЗАО «АВН» оплаты денежных средств в размере страхового возмещения в сумме 2 914 041 рубль 06 копеек, перечисленной ОАО «ВСК» Сбербанку России, как выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования № 0874030G00052 от 04.02.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность залогодателя, с целью сохранности заложенного имущества, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из оснований перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

         Учитывая вышеуказанные нормы материального  права, а также  имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что  оплата ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) страхового  возмещения в сумме 2 914 042 рублей 06 копеек Сбербанку России и дальнейшее направление последним указанных денежных средств в счет погашения долга ответчика по кредитному договору, является для Сбербанка России исполнением обязательства ЗАО «АВН» третьим лицом, а именно ООО «Автопост».

Принимая во внимание факт зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ЗАО «АВН» по кредитному договору № 43/693 от 16.01.2008 ООО «Автопост» приобрело право требования к ЗАО «АВН»  в размере суммы страхового возмещения- 2 914 042 рубля 06 копеек.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, Арбитражный суд Тульской области по праву применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность виновного лица за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом семидневного почтового пробега доставки почтовых отправлений пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по оплате долга составляет 263 дня за период с 08.10.2009 года по 01.07.2010 года.

Исходя из действующей, на момент подачи иска и принятия решения судом первой инстанции, ставки рефинансирования – 7,75%, размер процентов за указанный период составил 164 987 рублей 34 копейки.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, судом первой инстанции установлены не были, Арбитражный суд Тульской области сделал верный вывод о том, что законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 164 987 рублей 34 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «АВН» не выражало волеизъявление на перечисление денежных средств – страховой выплаты банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 43/693 от 16.01.2008 уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии