Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А09-7656/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-7656/07-11

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2008 года по делу № А09-7656/07-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Диллер»,

третьи лица: Администрация Брянского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Епихов Е.А. - представитель по доверенности от 11.03.2008    № 70,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» (далее – ООО «Лада-Гарантия-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на строение, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. 8.

Определением суда от 13.12.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер»).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 4 АПК РФ, считает, что имеет право на подачу настоящего иска, поскольку оспариваемый ненормативный акт затрагивает права истца. По его мнению, право на иск прямо следует из преюдиции судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-16644/04-22-13 и № 09-А09-12434/05-29.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет судебный акт по делу № А09-5916/07-5. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-13404/05-13-12 сделан вывод о наличии у истца преимущественного права на использование земельного участка. С данным выводом согласился ФАС ЦО в постановлении от 19.02.2008, указав, что изначально спорный земельный участок был передан обществу для проектирования ремонтно-производственной базы с магазином и офисом.

Заявитель полагает, что объект недвижимости создан ответчиком с нарушением закона и иных правовых актов. При этом ссылается на постановление ФАС ЦО по делу № А09-12434/05-29, которым постановление администрации Брянского района № 966 от 18.07.2005 признано недействительным.

Заявитель утверждает, что у ответчика не имелось правоустанавливающих документов не только на ввод объектов в эксплуатацию, но и на строительство объекта.

По мнению заявителя жалобы, государство в лице УФРС по Брянской области не имеет законных оснований для подтверждения права, возникшего на основании ничтожных сделок и признанных недействительными постановлений органа местного самоуправления.

ООО «Диллер» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что заявитель не указал, какое право истца нарушено и каким образом его права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения судом его исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-12434/05-29 от 01.02.2007 установлено, что постановлением администрации Брянского района Брянской области от 23.06.1999 № 452 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на земельном участке площадью 1,25 га по ул. Шоссейной в              п. Супонево Брянского района. Правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не оформлялись, договор на землю не заключался. Надлежащим образом оформленная проектная документация для согласования в администрацию района не представлялась.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области    № 877 от 13.07.2004 указанный  земельный участок площадью 12 500 кв.м передан ООО «Диллер» в аренду сроком на 49 лет для строительства ремонтно-производственной базы.

На основании постановлений администрации № 877 от 13.07.2004 и  № 1017 от 05.08.2004 между администрацией Брянского района и ООО «Диллер» заключен договор № 770 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 13 313 кв.м, в том числе из земель, расположенных в с. Супонево по ул. Шоссейной.

На земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч.8, ответчиком построены объекты недвижимости: здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу № А09-16644/04-22-13 было установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как ООО «Лада-Гарантия-Брянск», так и ООО «Диллер».

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005        № 966 утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево.

23.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право собственности ответчика на данные объекты недвижимости, в том числе и на здание гаража с подсобными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ №028104).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили постановление администрации Брянского района № 877 от 13.07.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства», договор № 770 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Брянского района и ООО «Диллер», постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 № 966 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево».

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу №А09-16644/04-22-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006, удовлетворены требования ООО «Лада-Гарантия-Брянск» о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 13.07.2004 № 877 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу №А09-1622/06-19 признан недействительным договор № 770 о предоставлении земельного участка площадью 13 313 кв.м в аренду сроком с 05.08.2003 по 05.08.2052, заключенный  между администрацией  Брянского района и ООО «Диллер».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-12434/05-29 также признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 № 966 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево» как не соответствующее требованиям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим истец, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы, на основании которых у ответчика возникли права на аренду земельного участка и на недвижимое имущество, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает право собственности ответчика на здание гаража с подсобными помещениями, не заявляет о своем праве на указанные объекты недвижимости. При этом суд указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не сама запись об этом, регистрация этого права и свидетельство о регистрации права.

При этом суд указал, что истец не обладает правоустанавливающими документами ни на объект недвижимости, ни на земельный участок, на котором он расположен. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав наличием в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Диллер» на здание гаража с подсобными помещениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названной норме перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и предусматривает защиту гражданских прав иными способами, определенными законом.

Заявляя требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гаража с подсобными помещениями, истец ссылается на то, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Диллер» на здание гаража с подсобными помещениями, признаны недействительными вступившими в силу судебными актами.

  Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Между тем, истец не представил по существу никаких доказательств своей заинтересованности в признании недействительными государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Диллер» на здание гаража.

  В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Однако зарегистрированное право собственности ООО «Диллер» на здание гаража с подсобными помещениями истцом не оспаривается.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-16644/04-22-13 и №А09-12434/05-29 установлено, что истец 23.06.1999 получил разрешение Администрации Брянского района на проектирование ремонтно-производственной базы на земельном участке площадью 1,0 га в районе телецентра. Кроме того, истцом получено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района на выполнение строительно-монтажных работ от  09.11.2001 № 21.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно, ООО «Лада-Гарантия-Брянск» были предприняты меры для оформления прав на земельный участок.

Имеющимися в материалах дела копиями вступивших в силу судебных актов не подтверждается наличие у истца какого-либо права на здание гаража с подсобными помещениями, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. 8, либо на земельный участок, занятый данным объектом.

Вместе с тем документы, подтверждающие принадлежность истцу здания гаража либо земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Диллер» на здание гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному