Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-2906/10Г-10-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер подлежащих оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается расчетом ответчика (заявление от 17.11.2010) на сумму 213 369 руб. 73 коп. за спорный период с учетом площади жилых помещений и установленного органом местного самоуправления тарифа (решение Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 23.12.2008 № 167 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений»).

Истец согласился с данным расчетом ответчика, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.8).

Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых  составила 4 731 руб. руб. 17 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. руб. 17 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз и оплата услуг по вывозу таких отходов лежит на органе местного самоуправления, а также о том, что отсутствует возможность установить, сколько накопилось в контейнере твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома, имеющих разные способы управления, подлежат отклонению.

Как видно, истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов лишь на основании талонов, содержащих сведения об их объеме, которые были выданы истцу по накладным (л.д.41-48). В связи с этим  факт установления количества твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», поскольку, как видно из представленных сторонами расчетов, спора по применению тарифа на вывоз твердых бытовых отходов между ними  не имеется. Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, иного порядка определения размера оплаты за данный вид услуги жильцы домов согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не установили.

Довод заявителя о том, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он принял такое решение, не основан на содержании принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу № А23-2906/10Г-10-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    М.В. Каструба