Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-3149/10Г-6-180. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело № А23-3149/10Г-6-180

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан», г. Боровск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года  по делу № А23-3149/10Г-6-180 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Боровский район радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Белан», г. Боровск Калужской области, о взыскании 28 704 руб. 57 коп.,

при участии: 

от истца: Наволоцкой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 1-1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое  акционерное  общество  «Боровский  завод  радиотехнологического оснащения»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  к    обществу  с ограниченной  ответственностью  Управляющей  компании  «Строй-Белан»  о взыскании  задолженности  по  оплате  услуг,  оказанных  по  договору  №12608  на транспортировку  сточных  вод  за  период  с  апреля  по    июль  2010  года  в  сумме 143630 руб. 02 коп.,  процентов  за  пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2010 по  11.08.2010  в  сумме 597 руб. 78 коп.,  всего 144 227  руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил  их в части  взыскания  задолженности до 26530 руб. 69 коп., а в связи с  увеличением  периода  просрочки  платежа   увеличил размер  процентов    за    пользование чужим денежными   средствами   до 2173 руб. 88 коп., всего 28 704 руб. 57 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке   статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Боровский  завод  радиотехнологического оснащения»  (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  Управляющей компании  «Строй-Белан»,  г. Боровск  Калужской  области,  в  пользу  истца задолженность  в  сумме 26530  руб.  69  коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме  2173  руб. 88  коп.,  всего  28704  руб. 57 коп.  и  расходы  по уплате  государственной  пошлины в сумме 5326 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Строй-Белан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,06 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что не признает сумму задолженности в размере 26530,69 руб., так как ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» предъявляет к оплате завышенные объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод, не соответствующие фактическому объему, потребленному населением. В нарушение договорных обязательств ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод предъявляет на основании данных ООО «Калужский областной водоканал», который также завышает объемы. Ежемесячно ООО УК «Строй-Белан» ведет учет потребителей и передает ООО «Калужский областной водоканал» сведения о численности граждан, потребляющих услуги, письменный отчет о потребленных объемах воды и сброшенных вод по адресам домов. Однако за апрель-август ООО «Калужский областной водоканал» игнорировало переданные сведения и предоставляло счета на оплату в завышенном объеме.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что условия договора с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и платежи за коммунальные услуги оплачиваются до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, или в срок, установленный договором на управление многоквартирным домом. По договору № 12 на управление многоквартирными домами от 04.05.2010, заключенному между ООО Управляющая компания «Строй-Белан» и администрацией муниципального образования город Боровск, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с 26 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО УК «Строй-Белан» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  21.05.2008  между  истцом  (организация    ВКХ)  и  ответчиком    (абонент)  заключен  договор    № 12608  на транспортировку  сточных  вод,  в соответствии  с  которым  истец  обязался  оказывать ответчику  услуги по  транспортировке сточных вод, а ответчик обязался  оплачивать оказанные услуги. 

В силу пунктов  14, 15 договор заключен на срок  с 01.05.2008 года по 31.12.2008  и  считается  продленным,  поскольку  за  месяц  до  окончания  срока    его действия  не  последовали  заявления  ни  одной  из  сторон  о  его  пересмотре  или отказе. 

Во  исполнение условий договора  истцом в  период с  апреля  по  июль 2010 года оказаны услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается счетами (л.д. 12-15), счетами-фактурами (л.д. 16-19).

Согласно  пункту 7  договора  расчеты  за  транспортированные  сточные  воды  производятся ежемесячно  до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на то, что  ответчиком  оказанные  услуги  оплачены  не  в  полном  объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на транспортировку сточных вод № 12608 от 21.05.2008, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику по транспортировке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, а именно счетами и счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие полную оплату оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК «Строй-Белан» задолженности перед истцом в сумме 26530 руб. 69 коп. и правомерности заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» предъявляет к оплате завышенные объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод, не соответствующие фактическому объему, подлежит отклонению.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что количество  транспортированных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов транспортированных сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений количество транспортированных сточных вод принимается равным объему водопотребления (включая горячее водоснабжение) из всех источников водоснабжения.

Доказательств того, что у абонента имеется узел учета фактического сброса сточных вод и что его показания не соответствуют объемам водопотребления, указанным истцом в счетах за апрель-июль 2010 года, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что узел учета количества сточных вод отсутствует, в связи с чем расчет количества сточных вод производился, исходя из водопотребления абонента, такие данные предоставлялись ООО «Калужский областной водоканал», с которым абонентом заключен договор водоснабжения, на основании непосредственных данных самого абонента.

В частности, представленным в материалы дела письмом от 18.08.2010 ООО «Калужский областной водоканал» подтвердило данные об объемах транспортировки сточных вод по ООО УК «Строй-Белан» в спорный период.

При этом доказательства, опровергающие указанные данные и достоверно свидетельствующие о завышении объемов оказанных услуг по транспортировке сточных вод в спорный период, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку наличие задолженности за оказанные ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» услуги по транспортировке сточных вод подтверждено материалами дела, то,  неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Оценив расчет процентов, представленный ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения», суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 11.05.2010 по 30.09.2010, с учетом положений пункта 2.2 договора,  и применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (7,75%), определив величину процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2173 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими