Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-6741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело №А68-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 01.11.2010 по делу № А68-6741/2010  (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению Управления Росреестра по Тульской области

к арбитражному управляющему Стретинской Е.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Цыкуровой Н.В. по доверенности, Даниловой А.В. по доверенности,

от ответчика: Стретинской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.01.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стретинской Е.В. (далее - Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 в отношении ООО «КСП «Иншинское» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 по делу № А68-1364/09 ООО «КСП «Иншинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

06.07.2010 в Управление из прокуратуры Тульской области поступили материалы и информационные данные о нарушении арбитражным управляющим Стретинской Е.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части несвоевременной уплаты текущих платежей (обращение № 7/1 -28/10 от 29.06.2010). Из них усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что конкурсный управляющий ООО «КСП «Иншинское» в нарушение ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части нарушения очередности текущих платежей.

27.08.2010 Управлением в отношении ответчика  составлен протокол № 00347010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 ст. 2 Закона обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся: страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.5 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «КСП «Иншинское» за 2009-2010гг. через кассу предприятия-должника за период с октября 2009г. по июнь 2010г. выплачена заработная плата в размере 10 277 599,35 рублей.

Таким образом, фонд оплаты труда по сотрудникам ООО «КСП «Иншинское» за период с октября 2009г. по июнь 2010г. составил 11 813 332,59 руб. и начислены соответствующие налоги на общую сумму 4 630 826,38 руб., а именно: налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) (13%) в размере 1 535 733,24 рублей; взносы в Пенсионный фонд РФ (14%) в размере 1 653 866,56 рублей; единый социальный налог в ФБ (6%) в размере 708 799,96 рублей; единый социальный налог в Фонд социального страхования (ЕСН ФСС) (2,9%) в размере 342 586,65 рублей; единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (1,1%) в размере 129 946,65 рублей; единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (2%) в размере 236 266,65 рублей; отчисления в ФСС от несчастных случаев (0,2%) в размере 23 626,66 рублей.

Из банковских выписок ООО «КСП «Иншинское» следует, что за период с октября 2009 года по июнь 2010 года Стретинской Е.В. налоговые обязательства погашены лишь частично на общую сумму в размере 1 104 017,30 рублей, а именно: НДФЛ - 530 622,00 руб.; ПФР страховая часть - 261 344,21 руб.; ПФР накопительная часть - 50 361,09 руб.; ЕСН ФБ - 170 000,00 руб.; ЕСН ФФОМС - 27 285,00 руб.; ЕСН ТФОМС - 61 696,00 руб.; страховые взносы в ФСС от несчастных случаев - 2709,00 руб.

При этом за период с октября 2009г. по июнь 2010 г. ООО «КСП «Иншинское» погашены налоговые обязательства по заработной плате на сумму 1 452 742,71 руб., из которых: в ФСС - 2 709 руб.; в Пенсионный фонд РФ (накопительная часть) - 50 361,09 руб., страховая часть - 261 344,15 руб.; ЕСН в ТФОМС - 27 285 руб.; ЕСН в ТФОМС - 45 696 руб.; НДФЛ-480 6722 руб.; ЕСН в ФБ- 402 415 руб.

Судебным приставом Ленинского района Тульской области с ООО «КСП «Иншинское» взысканы и перечислены на счет ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы в счет оплаты ЕСН в ФБ денежные средства в размере 182 310,47 руб.

Сумма уплаченных текущих налоговых обязательств составляет всего 1 822 289 руб. 43 коп., из них: текущие налоговые платежи с зарплаты на сумму 1452742 руб. 71 коп., прочие текущие налоговые платежи на сумму 369 546 руб. 72 коп.

Факт уплаты указанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.7 л.д. 89-142).

Как следует из протокола об административном правонарушении, из представленной в ходе проверки таблицы усматривается, что в период с марта по декабрь 2009  начислены налоги, в т.ч. ПФР страховая и накопительная части, ЕСН в ФФОМС, ТФОМС, на общую сумму в размере 2 766 676,00 рублей, а уплачено лишь 1974 849,46 рублей.

За период с января по май 2010 года Стретинской Е.В. с фонда оплаты труда начислено 1 062 705,00 рублей НДФЛ, однако указанная сумма в бюджет не перечислена.

С учетом изложенного на 01.06.2010 за ООО «КСП «Иншинское» имеется задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным с фонда оплаты труда, в размере 1854 531,54 руб.

Из анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «КСП «Иншинское» видно, что на расчетный счет и в кассу предприятия-должника в период с октября 2009 года по июнь 2010 года поступили денежные средства в размере 18973284,24 руб.

Из данных денежных средств в период с октября 2009 года по июнь 2010 года конкурсным управляющим ООО «КСП «Иншинское» были уплачены следующие платежи:

- услуги банка, вознаграждение арбитражному управляющему, публикация в газете, оплата деятельности лиц, привлеченных управляющим, госпошлина за рассмотрение иска в АС, оплата услуг связи (ЦентрТелеком) на общую сумму в размере 2 605 846,11 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей;

- заработная плата в размере 10 277 599,35 рублей, налоговые обязательства в размере 1 104 017,30 руб., относящиеся ко второй очереди текущих платежей;

- иные выплаты в размере 4 315 224,96 рублей, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, а именно: электроэнергия в размере 2 184 732,75 рублей; водоснабжение и очистка вод - 2 045 492,21 руб.; теплоснабжение - 85 000,00 руб.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Стретинской Е.В. очередности, установленной п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Стретинской Е.В. при оплате труда работников производились удержания и к основному счету предприятия-должника направлялись платежные поручения по оплате платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, направляя к счету предприятия-должника платежные поручения об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий исполнил обязанности, возложенные на него ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка Управления на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 25 отклоняется, так как указанные разъяснения касаются редакции Закона до внесения в него изменений Федеральным законом № 296-ФЗ.

В настоящем случае, поскольку процедура наблюдения введена после принятия Федерального закона № 296-ФЗ, подлежит применению новая редакция Закона и, соответственно, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в любом случае ответчиком платежные поручения по уплате текущих платежей в банк не направлялись.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что платежные поручения на оплату текущих платежей в полном объеме Управляющим в банк не направлялись.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № 00347010, Управляющему вменяется в вину не факт ненаправления платежных поручений на оплату текущих платежей в полном объеме, а нарушение порядка очередности их погашения, вследствие чего за вышеназванное нарушение (ненаправление платежных