Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А09-3381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из названного акта, подписанного истцом без разногласий (пункт 28 Правил №162),  объем поставленного в марте 2010 газа был определен следующим образом: за 29 дней – по мощности, за 2 дня – по показаниям приборов учета.

Особого мнения относительно объема поставленного газа истцом, в порядке  пункта 28 Правил №162, изложено не было, а  поскольку подлинник акта за март 2010 года представлен суду именно истцом, оснований для вывода о том, что ему было неизвестно об имеющейся в акте записи о расчете объема поставленного газа за 29 дней по мощности, не имеется.

Довод заявителя о том, что определение объема газа по мощности неправомерно ввиду того, что имеющиеся у истца приборы учета были исправными, не влияет на принятое решение.

Согласно пункту  1.8 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996, сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

В силу пункта 26 Правил №162  каждая из сторон  договора обязана обеспечить  представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их  поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Так, возражая против представленного ответчиком расчета стоимости поставленного в марте 2010 года газа, ИП Хохлов Ю.М. сослался на результаты проверки приборов учета и неправомерность указания  ответчиком в  актах от 18.03.2010 на их неисправность.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о поверке счетчика G4 №25263965 от 25.03.2010, выданное ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т.1, л.д.26), а также письмо ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 31.08.2010, в котором подтверждается факт  проведения проверки указанного счетчика и его соответствие установленным требования (т.1, л.д.83).

Между тем у истца имеется еще один счетчик -  ВК-G6Т №26386909, сведений о поверке которого не представлено. 

При этом из представленных истцом нарядов-допусков  №№03, 04 от 29.03.2010 невозможно установить, какой именно счетчик  был снят на поверку, а затем установлен (т.1, л.д.18-19).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что из свидетельства о поверке №138172 (т.1, л.д.81) и письма  ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 31.08.2010 (т.1, л.д.83) следует, что поверка осуществлялась 25.03.2010. Наряд-допуск, подтверждающий  снятие счетчика на поверку, составлен 29.03.2010, т.е. позднее даты самой поверки.

 Из имеющегося в материалах дела письма производителя счетчиков – ООО Эльстер Газэлектроника» от 12.08.2010 следует, что в конструкции корпуса  счетного механизма не предусмотрены  какие-либо технологические отверстия и их наличие свидетельствует о том, что они проделаны механическим путем уже за пределами предприятия-изготовителя (т.1, л.д.57).

При таких обстоятельствах, проверив представленный ответчиком расчет стоимости газа за март 2010 года, а также учитывая отсутствие   особого мнения истца в подписанном им акте о расходе природного газа за 2010 год (т.1, л.д.145), наличие периода газопотребления без счетчиков (из-за их снятия по нарядам-допускам), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильности определенной ответчиком стоимости газа в марте 2010 года и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (ошибочно исполненного) по договору.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.5.1.1 спорного договора им осуществлялись авансовые платежи за газ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку пунктом 5.5.1.2  договора предусмотрено, что данные платежи  должны учитываться при окончательных расчетах за месяц.

Из имеющегося в материалах дела расчета  стоимости газа, составленного ответчиком, видно, что авансовые платежи засчитываются ООО «Брянскрегионгаз», исходя из названного условия.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых  требований.  Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца –ИП Хохлова Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября  2010 года по делу № А09-3381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

            Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба