Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А09-3381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

07 февраля 2011 года

 Дело № А09-3381/2010  

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой  А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5370/2010) индивидуального предпринимателя  Хохлова Юрия Михайловича, г.Дятьково Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 года по делу № А09-3381/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Михайловича, г.Дятьково Брянской области,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянская региональная компания по реализации газа», г.Брянск, о взыскании 34 778 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – Демкина С.С., представителя, доверенность от 30.06.2010; после перерыва – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Хохлов Юрий Михайлович, г.Дятьково Брянской области,    обратился в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Брянскрегионгаз»), г.Брянск,  о признании недействительными результатов  проверки коммерческих узлов учета газа, оформленных актами обследования газопотребляющей организации от 18.03.2010 года,

 и взыскании излишне уплаченных  за поставку  газа денежных средств в размере 34 778 руб. 56 коп. (т.1, л.д.2-4).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные исковые  требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за газ  денежные средства в сумме 34 778 руб. 56 коп. (т.1, л.д.78-80). Судом уточнение принято.

       Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 года (судья Дюбо Ю.И.) производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки коммерческих узлов учета  газа, оформленных  актами обследования  газопотребляющей организации от 18.03.2010, прекращено. В остальной части  иска отказано (т.1, л.д.132-138).

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Хохлов Ю.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д. 140-141).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на его противоречивость. Отмечает, что, признав  представленные  ответчиком акты о безучетном потреблении газа ненадлежащими доказательствами, суд отказал во взыскании уплаченных на их основании денежных средств. Представляет расчет стоимости потребленного в марте 2010 года газа и утверждает, что она равна 572 руб. 40 коп.  Указывает, что в связи с имевшей место переплатой за газ в предыдущие периоды времени задолженность за март 2010 года у истца отсутствует, а потому уплаченные им спорные  денежные средства получены ответчиком неосновательно. Представляет апелляционной инстанции новое доказательство – подписанный сторонами акт о расходе  газа за март 2010 года и ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании  второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании 27.01.2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 20 мин 03.02.2011 года.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008  между «Брянскрегионгаз» (поставщик) и ИП Хохловым Ю.М. (покупатель) был заключен  долгосрочный договор поставки газа №07-5-12282 (т.1, л.д.7-11).

По условиям указанного договора поставщик  обязался поставлять газ  и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации  (ГРО) по газопроводам, принадлежащим ГРО, до границ трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель, а покупатель принимать и нести затраты по транспортировке, снабженческо-сбытовым услугам и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объем газа определялся в 10,082 тыс.н.м.куб.

 В пункте 4.1 договора стороны  установили, что количество  поставляемого  газа (объем) определяется по контрольно-измерительным  приборам поставщика и трансгаза, установленным в местах приема-передачи  газа. При неисправности  или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов  количество поставляемого газа определяется  по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым  производится определение  количества газа, а также при несоответствии их  требованиям  действующих стандартов, количество  поставляемого газа определяется  по проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и  времени, в течение которого  подавался газ в период  неисправности приборов.

Пунктом 4.3 договора уполномоченным лицам поставщика  предоставлялось право в присутствии  должностных лиц владельца узлов  учета проверять правильность  работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей  качества газа, а также ведения необходимой документации. Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, стороны должны были  согласовывать путем обмена  письмами.

18.03.2010  сотрудником ответчика Порхоменко С.А. было проведено обследование  узлов учета, установленных на принадлежащих истцу объектах -  диагностическом центре (счетчик ВК-G4Т №25263965) и цехе комплектации  (счетчик   ВК-G6Т №26386909). По результатам указанной проверки составлены акты, в которых отражены нарушения целостности счетчиков (т.1, л.д.15-16).

В связи с этим письмом от 23.03.2010  ответчик уведомил истца  о том, что расчет объемов поставленного газа  будет производиться по проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок, начиная с 01.03.2010 (т.1, л.д.17).

Для оплаты стоимости газа, определенной в соответствии с указанным в письме порядком,  ответчиком был выставлен счет-фактура  и товарная накладная №6925 от 31.03.2010  на сумму 34 778 руб. 56 коп. (т.1, л.д.20-21).

Истец оплатил указанные документы, в подтверждение чего представил квитанции (т.1, л.д.89).

В то же время, не соглашаясь с результатами проведенной проверки приборов учета, истец инициировал их проверку. Согласно нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 29.03.2010 было осуществлено снятие газового счетчика на  поверку, а затем – его установка (т.1, л.д.18-19).

Согласно свидетельству о поверке №138712, выданному ФГУ  «Брянский центр  стандартизации, метрологии и сертификации», счетчик газа  G4 №25263965  соответствует метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации, и описанию типа по Госреестру СИ (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на то, что узлы учета были исправны и расчет объемов поставленного газа должен осуществляться на основании их показаний, ИП Хохлов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о недоказанности факта неисправности приборов учета из-за ненадлежащего составления актов проверки, указал на то, что в период снятия приборов для определения их качества газопотребление все же имело место, однако определить его конкретный объем невозможно. В связи с этим суд признал верным расчет ответчика.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки газа №07-5-12282 от 01.10.2008 (т.1, л.д.7-11).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности  или отсутствии контрольно-измерительных  приборов у передающей  стороны объем  переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему  потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался  газ   в период неисправности  приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил №162).

В силу пункта 28 Правил №162 сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за  расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные  объемы  приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением  объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил акт  о расходе природного газа за март 2010 года, являющийся спорным месяцем (т.1, л.д.145). К материалам дела апелляционной инстанцией приобщен подлинник указанного  акта.

Принимая указанное дополнительное доказательство и приобщая его к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленное истцом доказательство существовало на момент рассмотрения дела первой инстанцией, мер по его представлению не принималось, а также то, что данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд принимает акт  о расходе природного газа за март 2010 года.

Как