Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-3949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов-фактур  на приобретение товара у ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в которых в качестве грузополучателей указаны контрагенты  ООО «ТНК смазочные материалы» по договорам  поставки,  и  счетов-фактур на продажу товара Инспекцией установлено, что стоимость товара, приобретенного у ОАО «ТНК-ВР Холдинг», на 33,21-53,50% выше стоимости последующей реализации по договорам поставки. Помимо этого, налоговый орган ссылается на взаимозависимость Общества с контрагентом ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а также на то, что налогоплательщик не имеет своих складов, продукция отгружалась непосредственно покупателям ООО «ТНК смазочные материалы» со склада Производителей.

        Учитывая вышеприведенные факты, налоговый орган пришел к выводу о том, что между взаимозависимыми лицами  создана  схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, действия Общества направлены на искусственное наращивание  входного НДС за счет увеличения стоимости приобретаемого товара, в результате чего Обществом заявляется к вычету НДС в большем размере, нежели сумма налога, исчисленная им от реализации товара в адрес покупателей.  

         Судом установлено, что спорные сделки по  приобретению товара действительно совершены Обществом с взаимозависимым лицом - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (поставщик), так как ОАО «ТНК ВР-Холдинг» является учредителем ООО «ТНК смазочные материалы» и его доля в уставном капитале последнего составляет 50%. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем.

         В то же время пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

         Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Согласно п.5  указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

        В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Пленума).

        Следовательно, установления факта взаимозависимости организаций, которые совершают, в частности, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере.

        В настоящем случае налоговый орган должен доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (поставщик),  приобретало товар у своего контрагента по цене,  завышенной по отношению к рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ввиду того факта, что контрагенты по сделки являются взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен между ними.

В силу п.3 ст.40 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

         При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

         Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

        При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

         Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

         В данном случае для определения  рыночной цены товара налоговым органом направлены запросы от 18.03.2009 в Рязаньстат и Рязанскую таможню о предоставлении информации о рыночных ценах реализации  на индустриальные масла.        Согласно письму  Рязаньстата от 27.03.2009 №07-62/485 территориальный орган Федеральной  службы государственной статистики не располагает информацией о  средней цене на масла индустриальные. Рязанская таможня  в письме от 06.04.2009 №13-12/2162 (т.4л.д.21) также сообщила об отсутствии информации.       По запросу  Инспекции  письмом  от 07.09.2009 №08-30/26669 МРИ по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан  представила сведения о ценах по трем наименованиям масел.

        В этой связи Инспекция  пришла к выводу, что  указанные цены сопоставимы с ценами реализации масел ООО «ТНК смазочные материалы» своим потребителям, соответственно, цены реализации налогоплательщика налоговый орган признал рыночными, так как сделки осуществлены  с однородными товарами при совпадении объема поставленного товара, сроков поставляемых товаров.                  В то же время судом установлено, что  при применении цен, по которым товар реализуется Обществом, налоговым органом не была использована информация о заключенных сделках на момент реализации с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях по количеству, срокам исполнения обязательств, иных разумных условий.  Неполучение информации  по реализации однородного товара не является основанием для использования цен, по которым осуществлял реализацию налогоплательщик.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Инспекцией порядка определения рыночной цены, установленного ст.40 НК РФ.    

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение неосновательной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд обоснованно посчитал, что Инспекция не доказала законность принятого  ненормативного акта в оспариваемой части.

         В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

         Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика и объяснениям представителей Инспекции  Общество имеет переплату.

         В этой связи, принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика  недоимки, препятствующей возмещению НДС, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика  произвести возврат суммы превышения налоговых вычетов  по НДС над суммой исчисленного налога от операций, подлежащих налогообложению, за 4 квартал 2008 года в размере 9 361 597 руб.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту превышения цены приобретения масел Обществом у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» над ценами последующей реализации в адрес других покупателей, не может быть принят во внимание судом.

         В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         Установив факт взаимозависимости Общества и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», налоговый орган должен доказать, что по договорам, заключенным между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ООО «ТНК смазочные материалы», цена договора завышена. В связи с этим   суд указал на то, что оценка правильности применения цен по спорным сделкам осуществляется в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.

         В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что налоговым органом применены цены, по которым товар реализуется Обществом покупателям, при этом не использована информация о заключенных на момент реализации с идентичными (однородными) товарами сделках в сопоставимых условиях по количеству, срокам исполнения обязательств, иных разумных условий. Неполучение информации по реализации однородного товара не является основанием для использования цен, по которым осуществлял реализацию налогоплательщик.

        Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не доказан сам факт завышения цены.

        Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности, со ссылкой на сводную таблицу расчета превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога при перепродаже на внутреннем рынке со всеми первичными документами (счетами-фактурами, накладными, договорами поставки), так как, во-первых, налоговым органом не доказан сам факт превышения цены, во-вторых, сама по себе таблица не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, как и наличия между сторонами согласованных действий по ее получению, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, что продавцом (ОАО «ТНК-ВР Холдинг») за 4 квартал 2008 года от всех операций по оптовой реализации масел в адрес ООО «ТНК смазочные материалы» налог исчислен к уплате в бюджет, а динамика изменения отпускных цен не привела к изъятию из бюджета сумм НДС в большем размере, чем было обеспечено его поступление.

        В рассматриваемом случае Общество также представило объяснения причин вынужденной реализации закупаемых масел по цене ниже цены приобретения: в 4 квартале 2008 года заявитель получал письма от основных покупателей (покупатели, которые покупают полную линейку масел, в том числе и те масла, которые производятся Обществом на установках крупнотоннажного и малотоннажного смещения) с требованием рассмотреть вопрос о снижении отпускных цен. В материалы настоящего дела общество предоставлены письма от 02.10.2008 ООО «Агреман», ЗАО «ДЕЛФИН ИНДАСТРИ» №72-1/2008 от 08.12.2008, ЗАО «Компания «Драйв» от 06.10.2008, в которых покупатели указывают на прекращение закупки продукции по предлагаемым ценам в связи с невозможностью ее дальнейшей реализации.

         В целях недопущения уменьшения рынка сбыта, прежде всего, продукции собственного производства, остановки производства и увольнения сотрудников, Общество сохранило