Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А68-3669/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматривается из материалов дела, ответчиком представлены интегральные акты учета в спорный период, подписанные сторонами соглашения от 01.07.2009 г. без разногласий (л.д. 90-105, т. 9).

Их сопоставление со счетами-фактурами истца от 31.01.2010 и от 31.03.2010 подтверждает, что в январе 2010 г. в сеть ответчика поступило      130 747 535 кВт*ч электроэнергии, а в марте 2010 г. – 111 100 315 кВт*ч.(л.д. 2-5, т. 3)

На основании данных документов, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт поступления электроэнергии в сети ответчика в названном объеме.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, а также пунктом 3.1 договора № 7 от 06.02.2008, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 Из материалов дела видно, что акты № 8 от 31.01.2010 и № 42 от 31.03.2010 о количестве потерь за январь и март 2010 года, составленные истцом подписаны ответчиком с разногласиями, вытекающими из заявленной им разницы, на которую следует увеличить объем полезного отпуска электрической энергии за спорные периоды.

 В соответствии с данными актами ОАО «ТЭК»  потери (по регулируемой и нерегулируемой цене) в январе 2010 составили              39 223 784 кВт*ч на сумму 62794989, 15 рублей и в марте 2010 года -      23 497 555 кВт*ч на сумму 40183229, 53 рубля. При этом,  ОАО «ТГЭС» считает, что потери в январе и марте 2010 года должны быть уменьшены на 1 618 064 кВт*ч  и 9 085 429 кВт*ч соответственно (л.д. 18, 22 т. 1, л.д. 2, т. 3).

Представленные ответчиком реестры потребления по юридическим лицам, правомерно не приняты судом области во внимание ввиду того, что ОАО «ТГЭС» не сформирован совокупный объем полезного отпуска, данные реестры не подписаны ни абонентами, ни самим ответчиком и не позволяют сделать вывод о доказываемом объеме потребления.

По бытовым потребителям ответчиком данных не представлено.    

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в своем расчете ответчик не учел потери прочих сетевых организаций, уже заминусованные истцом из объема потерь, и что законодательство предусматривает расчет фактических потерь от количества полезного отпуска, а не от нормативных потерь.

Более того, суд области правомерно отметил, что с 2008 года между сторонами сложилась практика расчетов по названному выше договору купли-продажи, исходя из фактического объема потерь, а не из нормативного, что подтверждается материалами дела (л.д. 106-112 т. 9).

 При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении объема полезного отпуска по бытовым потребителям, истцом не учитывается количество потребленной, но не оплаченной электроэнергии по праву отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Так, истцом представлены справки из расчетно-кассовых центров о количестве начисленной к оплате электроэнергии, в которых отдельной строкой выделена оплата. Из указанных документов усматривается объем полезного отпуска электрической энергии, в связи с чем довод ответчика о возложении на него расходов по неоплаченной электроэнергии не находит подтверждения (л.д. 1-15, 27-37, т. 4).

В деле имеется договор между ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» (Исполнитель 1), ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2) и ОАО «ТЭК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 10 от 05.02.2008 года. В приложении № 5 к договору указано соответствие точек отпуска электроэнергии потребителям заказчика точкам приема в сеть Исполнителя 2(л.д. 64-79, т. 9).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» и ОАО «ТГЭС» обязались осуществлять комплекс организационно и технологически связанные действия, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ОАО «ТЭК», приобретающим электроэнергию у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика.

Так, ОАО «Тулэнерго» осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2), а ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2) оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей ОАО «ТЭК» (Заказчика).

При этом ОАО «ТЭК» (Заказчик) производит оплату услуг по передаче электроэнергии ОАО «Тулэнерго», в том числе за услуги по передаче, оказываемые ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2), по тарифам, утвержденным Департаментом Тульской области по тарифам.

Согласно п. 6.5 договора № 10 Исполнитель 1 (ОАО «Тулэнерго») обязуется осуществлять платежи за услуги по передаче электроэнергии в адрес ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2) в объеме равном плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ОАО «ТГЭС» (Исполнитель 2), и перечисленном Заказчиком на счет ОАО «Тулнерго» до 21 числа текущего месяца.

В январе и марте 2010 года услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами №00000858 от 31.01.2010 и 00002117 от 31.03.2010, представленными в материалы дела, из которых усматривается что объем полезного отпуска, заявленный ответчиком для оплаты, равен полезному отпуску, по которому имеются разногласия по настоящему делу 91498165 кВт/ч и 87571845 кВт/ч соответственно (л.д. 126-127 т. 9).

Довод ответчика, что данный объем, представлен к оплате как согласованный и не должен подтверждать полезный отпуск, не принимается, так как плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии включает в себя оплату технологического расхода электроэнергии, то есть оплату на покупку потерь, в связи с чем данные о полезном отпуске за каждый период должны быть идентичны в отношениях с ОАО «ТЭК» и котлодержателем.

При таких обстоятельствах, объем полезного отпуска по данным истца является доказанным, ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств обоснованности его увеличения на объем разногласий, отраженных в актах.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрически х сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 121 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

При этом довод ответчика о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 121 Правил функционирования розничных рынков в случае не предоставления данных сетевой организацией, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика согласно ст. 10 ГК РФ. Названная норма Правил функционирования розничных рынков применяется в случае не предоставления сведений сетевой организацией, а не при наличии у сторон разногласий по объему полезного отпуска.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь в размере 43 950 792,02 рублей за январь и март 2010 года согласно представленного расчета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 843,87 рублей за 2008 год и пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 844 154,85 рублей за 2009 год и январь-март 2010 года по состоянию на 05.10.2010, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего (л.д.23-52 т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора № 7 от 06.02.2009  (с учетом  редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) покупатель производит оплату фактических потерь согласно пункту 2 упомянутого договора, в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета- фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.2. договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь, установленных пунктом 3.1. договора, обязан уплатить продавцу пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.12-13 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истцом составлен обоснованно, исходя из условий договора № 7 от 26.01.2009 года, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, рассчитанная ОАО «ТЭК» по договору № 7 от 06.02.2008 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с пунктом 333 ГК РФ должна быть уменьшена судом, несостоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4219843 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Исходя из того, что обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, суд области правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 02.11.2010 года так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В