Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А23-2110/10Г-10-115. Отменить решение полностью и принять новый с/а

точных данных о месте осуществления выявленного нарушения, доказательств, подтверждающих мощность обнаруженного в ходе проверки электрообрудования, истец не представил.

 Вместе с тем, неточности в наименовании объектов ответчика и их адреса не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания недоказанным места осуществления выявленного нарушения при наличии иных факторов и обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, в представленных истцом актах от 15.01.2010 указано, что бездоговорное потребление электрической энергии выявлено на следующих объектах ответчика: «полигон», «пекарня», «подсобное хозяйство» и «гараж», расположенных по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д.3.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д.3: пекарня, свинарник и пожарное депо, а также лабораторно-производственный корпус, расположенный по адресу: Калужская область г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д.3а.

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил наименование объектов, на которых выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в частности указал: гараж – пожарное депо, подсобное хозяйство – свинарник, пекарня, полигон – экспериментальная база (лабораторно-производственный корпус).

Указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объекты «свинарник», «пекарня» и «пожарное депо», принадлежащие ответчику, находятся на территории ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д.3.

Указанная проверка проводилась с участием представителей сетевой организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Бадиной И.М. (ведущий инженер группы учета электрической энергии) и Жильцова С.Н. (электромонтера). При проведении проверки указанные работники оказывали консультативную поддержку по техническим вопросам присоединения к электрическим сетям электроустановок иных лиц.

Согласно акту №1 ООО «Продторг» на территории сетевой организации истца в здании корпуса мучнистого сырья присоединило энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям истца способом подключения к тяговой подстанции №1, трансформатор КТП-250/10, для промышленного использования электроэнергии в производстве деревообработки, освещения на объекте «полигон», мощность присоединенных энергопринимающих устройств (пилорама, станок деревообрабатывающий, станок деревообрабатывающий, циркулярная пила) составляет 60,0 кВт.

Актом №2  установлено, что ООО «Продторг» на территории сетевой организации истца в здании «пекарни» присоединило энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям истца способом подключения к тяговой подстанции №1, трансформатор КПТ-250/10, для использования в производстве хлебобулочных изделий на объекте «пекарня», мощность присоединенных энергопринимающих устройств (печь №1) составляет 30,0 кВт.

Согласно акту №3 ООО «Продторг» на территории сетевой организации истца в здании котельной присоединило энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям истца способом подключения к тяговой подстанции №2 рубильник 2 ШСУ, ввод №3, для использования электроэнергии для освещения, вентиляции, работы оборудования на объекте «подсобное хозяйство», мощность присоединенных энергопринимающих устройств (транспортер наклонный, транспортер по периметру, вентилятор вытяжной, освещение) составляет 20,0 кВт.

Актом №4 установлено, что ООО «Продторг» на территории сетевой организации истца в здании корпуса мучнистого сырья присоединило энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям истца способом подключения к тяговой подстанции №1, трансформатор ТМ-1600, автомат «пожарное депо», мощность присоединенных энергопринимающих устройств (освещение) составляет 2,0 кВт.

Доказательства того, что указанные в актах от 15.01.2010 сведения о мощности электрооборудования, расположенного в спорных зданиях, не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», данным суду  апелляционной инстанции, во исполнение определения от 24.12.2010 истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт присоединения электроустановок ответчика к сетям истца, также факт технологического присоединения косвенно подтверждается рабочим чертежом внутриплощадочных электросетей экспериментальной базы (полигон) и электросетевой схемой, электротехнической части проекта комбикормового завода с фрагментом схемы ТП-1. В актах №№ 1, 2, 3, 4 от  15.01.2010 отражен факт замера электроэнергии, поступающей на объекты ответчика, в присутствии свидетелей, который был произведен специальными техническими средствами и свидетельствует о том, что на дату проверки ответчиком потреблялась электроэнергия.

Из анализа представленной ОАО «МРСК Центра и Приволжья» копии электротехнической схемы электротехнической части проекта комбикормового завода, с фрагментом схемы ТП-1, усматривается, что все объекты на территории завода находятся в единой электрической цепи, в том числе и объекты, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при этом прямые доказательства, свидетельствующие о том, что на территории истца также находятся и иные объекты ООО «Продторг» или третьих лиц, которые могли быть предметом проверки, на все указанные объекты имеются договорные отношения с истцом, и что энергопринимающие устройства объектов ответчика: гараж – пожарное депо, подсобное хозяйство – свинарник, пекарня, полигон – экспериментальная база (лабораторно-производственный корпус) присоединены не к сетям истца, а к сетям иного лица, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Все утверждения ответчика носят голословный характер.

Утверждение ООО «Продторг» о том, что за фактически потребленную электрическую энергию ответчик полностью произвел расчеты с истцом согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», и актам, подписанным истцом и ответчиком за 2007-2010 годы, рассчитываемым и подписываемым ежемесячно, не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

В частности, договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика между сторонами отсутствуют.

Из указанных счетов-фактур и актов оказания услуг невозможно сделать достоверный вывод, что обозначенные в них услуги непосредственно касаются спорных объектов, поскольку какие-либо ссылки на спорные объекты в данных документах отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности также принадлежит магазин «Алтай», находящийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Кравченко, д.6, электроснабжение которого ответчик  фактически не отрицает. Первичные документы, подтверждающие сведения о показаниях прибора учета электроэнергии на данном объекте за соответствующий период, ответчиком не представлены. И только соглашением от 18.01.2010 об исключении точек учета к договору энергоснабжения по одноставочному тарифу №12 от 01.01.2005, заключенному между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод»,  магазин «Алтай» - № сч.110133 исключен из расчетных точек договора №12 (т.1 л/д 21).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты энергии не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании пунктов 155, 156 Правил и постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Калужской области в 2010 году» №229-эк от 25.12.2009, стоимость безучетной электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 15.01.2007 по 15.01.2010, составляет 10576312 руб. 32 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 следует отменить, исковые требования закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод»  удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 по делу №А23-2110/10Г-10-115 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг», г. Сухиничи Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи Калужской области, 10576312 руб. 32 коп. и 77881 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                Л.А. Капустина