Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А23-2110/10Г-10-115. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2011 года

Дело № А23-2110/10Г-10-115

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2010 года по делу № А23-2110/10Г-10-115 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», г. Сухиничи Калужской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Калугаэнерго», о взыскании 10 576 312 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Головина П.П., представителя по доверенности от 19.05.2010; Маныка П.В., представителя по доверенности от 23.09.2010;

от ответчика: Рожкова А.А., представителя по доверенности от 28.06.2010 №11;

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Сухиничский  комбикормовый  завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Продторг»  о взыскании стоимости выявленного объема  бездоговорного  потребления  электроэнергии  объектами  ответчика «Гараж», «Полигон», «Пекарня», «Подсобное хозяйство» в сумме 10 576 312 руб. 32  коп.,  одновременно  заявив  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.06.2010 суд отказал  в удовлетворении ходатайства истца о  рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного  производства,  дело  принято  к производству суда в общем порядке. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  открытое  акционерное  общество  «Калужская  сбытовая  компания»  и открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала  «Калугаэнерго». 

В ходе рассмотрения спора истец  уточнил  заявленные  требования и просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии следующими  объектами  ответчика:  зданием  «Лабораторного  производственного корпуса»  (объект  «Полигон»  или  «Экспериментальная  база»),  «Пекарней», «Подсобным  хозяйством»,  «Гаражом»  («Пожарным  депо»);  ссылался  на  п.  152 Правил  функционирования  розничных  рынков  электрической  энергии  в переходный  период  реформирования  электроэнергетики,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сухиничский комбикормовый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт бездоговорного подключения объектов ответчика к электроустановкам истца подтверждается показаниями третьего лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья «Калугаэнерго».

Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии для идентификации объектов, при проверке которых были выявлены факты неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, использовал общепринятые, известные ему на тот момент названия объектов недвижимости, используемые в обиходе исходя из их прямого фактического использования, а именно: «Гараж» (по реестру «Пожарное депо»), «Подсобное хозяйство» (по реестру – «Свинарник»), «Полигон» (по инвентарному делу БТИ – «Экспериментальная база»). Тот факт, что объект «Лабораторно-производственный корпус», расположенный на территории «Экспериментальной базы» (полигон), в адресе места нахождения имеет литеру «А», не мог быть также известен истцу, так как номеров домов на данном здании нет. При этом уточнения названий объектов приведены истцом в ходатайстве об уточнении искового заявления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик в дополнительном отзыве от 22.10.2010 фактически признал факт подключения его потребителей к сетям истца и потребление им электроэнергии, указав на то, что производил оплату за потребленную объектами «Пожарное депо», «Свинарник», «Пекарня» электроэнергию. При этом объекты – «Полигон» (экспериментальная база), «Гараж» (пожарное депо), «Подсобное хозяйство» (свинарник), «Пекарня», принадлежащие ответчику, не включены в договор технологического присоединения к электрическим сетям № 12 от 01.01.2005, как субабоненты. Таким образом, ответчик подтвердил бездоговорное потребление им электроэнергии на своих объектах. Кроме того, оплата электроэнергии по магазину «Алтай» вообще не являлась предметом исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец оплачивал электроэнергию на основании договора по утвержденным тарифам, которые на протяжении периода были ниже, чем на дату взыскания. В связи с этим взыскиваемая стоимость электроэнергии, потребленной бездоговорно, выше, чем стоимость, потребленная по договору.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в актах №№ 1, 2, 3, 4, составленных по факту бездоговорного электропотребления, указаны адреса, строения и электрохозяйственные объекты в них. Данные сведения полностью соответствуют требованиям по содержанию акта о неучтенном электропотреблении согласно пункту 152 Правил, а необходимость иного указания свидетельствует о неправильном толковании данного пункта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Калугаэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (потребитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 12 от 01.01.2005, предметом которого является урегулирование вопросов технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленного в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также урегулирование порядка взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со сбытовой организацией, связанного с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и т.д.

Также между ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 12 от 01.01.2005, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности  и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю.

В январе 2010 года телеграммой и письмом от 14.01.2010 № 10 истец предложил ответчику направить своего представителя для составления акта о выявленном безучетном потреблении электрической энергии.

Истцом 15.01.2010 с участием представителя сетевой организации была проведена проверка приборов учета и трансформаторов тока, по результатам которой составлены акты № 1, № 2, № 3, № 4 и выявлено потребление электроэнергии объектами ответчика: «Полигон», «Пекарня», «Подсобное хозяйство» и «Гараж», зафиксированное в актах о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 66-68, 71-73, 76-78, 81-83).

Третье лицо – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отзыве подтвердило факт участия в организованной истцом проверке своего представителя, оказывавшего консультационное содействие ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод». В качестве представителя ответчика в данных актах указан технолог Блинова В.И.

Согласно письму от 18.01.2010 № 20 истец уведомил ответчика об обнаружении факта бездоговорного потребления ООО «Продторг» электрической энергии и предложил возместить ее стоимость.

Ссылаясь на то, что ООО «Продторг» в добровольном порядке требования ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного пользования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объемов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил).

Вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии перечисленными в актах от 15.01.2010 электроприборами, установленными в принадлежащих ответчику объектах, несостоятелен.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком истец представил акты проверки приборов учета и трансформаторов тока и акты о неучтенном потреблении электроэнергии №1, № 2, № 3, № 4 от 15.01.2010.

В соответствии с пунктом 152 названных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное   потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту или его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 14.01.2010 №10 ЗАО  «Сухиничский комбикормовый завод» просило ООО «Продторг» обеспечить присутствие представителя ответчика 15.01.2010 для составления акта безучетного потребления электрической энергии. Данное письмо получено 14.01.2010 директором ООО «Продторг», что следует из отметки на копии данного письма.

Из актов проверки приборов учета и трансформаторов тока и актов о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Продторг» Блиновой В.В., которая от подписи отказалась, причины отказа не сообщила, что удостоверено двумя свидетелями.

Оценивая составленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат