Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А09-6610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В таком случае передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (абзацы 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право оперативного управления Брянскстата не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке, спорные помещения не были изъяты из его оперативного управления.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Брянскстатом, следовательно, последний вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе вправе сдавать помещения в аренду с согласия собственника.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что передача спорного помещения в аренду ответчику была согласована с собственником имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так согласно, имеющемуся в материалах дела, письму № 01/294 от 26.08.2009 Брянскстат просил истца дать согласие на проведение торгов по аренде нежилых спорных помещений административного здания Брянскстата в отношении арендатора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 92).

Письмом № 05-5045 от 09.09.2009 ТУ Росимущества в Брянской области согласовало проведение Брянскстатом торгов на право заключения договоров аренды, в том числе на спорное помещение (л.д. 93).

 Письмом 05-6199 от 02.11.2009 ТУ Росимущества в Брянской области, рассмотрев представленный отчет от 24.09.2009 № 32-22335729-09-285 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения общей площадью 422,7 кв.м., находящегося на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60», повторно согласовало проведение Брянскстатом торгов на право заключения договора аренды на федеральное недвижимое имущество (л.д. 97).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор аренды от 05.04.2010 № 213 сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011 был подписан арендодателем и арендатором и является действующим, несмотря на уклонение от его подписания в графе «Согласовано» Территориальным управлением Росимущества в Брянской области.

Открытый конкурс на право заключения договора аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, протокол №3 от 31.03.2010г. и заключенный по его результатам договор аренды истцом не оспорены. Договор аренды от 05.04.2010 не признан недействительным, не расторгнут, срок его действия к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции не истек.

Также судебная апелляционная коллегия признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки истца на то, что новый договор аренды спорного помещения в установленном порядке не заключен.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменная форма договора аренды соблюдена, а государственная регистрация договора в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась, поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года (с 01.04.2010 по 30.03.2011).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, а именно на основании договора аренды, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке открытого конкурса, сроком  с 01.04.2010 по 30.03.2011.

Ссылка истца на необходимость размещения в арендуемых ответчиком помещениях федеральных государственных организаций, была правомерно отклонена Арбитражным судом первой инстанции, как не имеющая существенного значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего Гражданского законодательства, новый договор аренды спорного нежилого помещения в установленном законом порядке не заключен, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу № А09-6610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                 Е.В. Мордасов

                                 М.В. Токарева