Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А54-2418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для нанесения на карту (план) земель колхоза "Победа Октября" по­меток карандашом в виде условных обозначений "ф/п" (фонд перераспре­деления).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления администрацией Путятинского муниципального района процедуры выдела невостребованных земельных долей, предусматривающей осуществление ряда действий, таких как: согласование списков собственников невостребованных земельных долей, проведение общего собрания участников общей долевой собственности, определение местоположения выделяемого земельного массива, принятие администрацией района решения о выделе земельного участка в счет невостребованных земельных долей, постановка указанного участка на кадастровый учет, признание в судебном порядке на него права муниципальной собственности, государственная регистрация права муниципальной собственности.

До момента осуществления указанной процедуры общая долевая собственность на земельный участок, переданный бывшим работникам колхоза в коллективно-долевую собственность при приватизации земли, сохраняется за ними и их наследниками даже в случае, если участок фактически не используется.

Доказательств принадлежности испрашиваемых земельных участков к муниципальной собственности заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт отнесения испрашиваемых главой КФХ Шабловым В.И. земельных участков к землям фонда перераспределения муниципального образования. Следовательно, администрация не имела полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Шаблову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка жалобы на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 19.01.2010 № 274/02-19 (т.1, л.д. 28), письмо заместителя министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области П.Н. Ванюшина от 19.03.2010 № 1002/05-14 (т.1, л.д.30), письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2010 (т.1, л.д. 30), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данными документами не подтверждается факт отнесения спорных земельных участков к фонду перераспределения муниципального образования.

Письмо прокуратуры от 28.04.2010 №15ж-2010 также не принимается во внимание, так как в силу положений ч.1 ст.13 АПК РФ арбитражный суд не обязан им руководствоваться при рассмотрении дела.

Также отклоняется довод о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу в силу положений ст.200 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания т.1, л.д.66-67), на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью; кадастрового плана спорных земельных участков колхоза «Победа Октября»; документов о правопреемстве АО «Победа Октября» к колхозу  «Победа Октября»; кадастрового плана участков, находящихся в фонде перераспределения земель; документов, свидетельствующих о перераспределении земель.

 Во исполнение указанной обязанности ответчиком в материалы дела представлены документы, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации юридических прав на испрашиваемые главой КФХ Шабловым В.И. земельные участки.

Обязанность заявителя заключалась в предоставлении документов, подтверждающих его правовую позицию, в частности свидетельствующих, что испрашиваемые им земельные участки относятся к фонду перераспределения муниципального образования. Данная процессуальная обязанность им не выполнена.

Ссылка жалобы на наличие бездействия со стороны администрации также не принимается судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что заявление предпринимателем было направлено 21.12.2009, мотивированный ответ администрации изложен в письме от 19.01.2010 № 20 (т.1, л.д. 8), т.е. ответчиком соблюден установленный законом тридцатидневный срок. Кроме того, администрацией заявителю направлено письмо от 04.03.2010 № 247/01-21 (т.1, л.д.9) с предложением взять в аренду поле №3 четвертого севооборота 248 га, поле №2 четвертого севооборота площадью 268 га (всего 516 га), а также вынесено постановление от 12.02.2010 № 40 об утверждении проекта границ земельного участка – поле №3 четвертого севооборота (т.1, л.д. 10).

Под бездействием понимается виновное, противоправное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло  и должно было совершить в силу                    возложенных на него правовых обязанностей. Эти обязанности  могут вытекать из предписаний закона, профессиональных и   должностных   функций.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае бездействие ответчика  отсутствует, так как ответ (т.е. действие) был дан заявителю, а отказ от передачи испрашиваемых земельных участков в аренду является не чем иным как оспариваемым в рамках настоящего дела действием администрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2010 по делу                            № А54-2418/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина