Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А62-5585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

03 февраля  2011 года.                                                     Дело  № А62-5585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010  

по делу №А62-5585/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Промлес»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

о признании недействительными и отмене постановлений от 22.10.2010 №275, 276, 277, 278 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи:

от заявителя: Львова О.Н. – генерального директора (приказ от 28.06.2010 №57-к), Кузьменковой О.П. - представителя по доверенности от 02.02.2011, Печуровой Т.В.- представителя по доверенности от 27.10.2010,

от ответчика: Евсеенковой С.В.- представителя по доверенности от 15.08.2010,              Шевчук А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от  22.10.2010  №  275,  276,  277,  278  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Промлес» (продавец) и Фирмой НВ «Палетен Де Бакер» (покупатель) заключен контракт от 06.04.2009 № 2/09, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA-Россия, Смоленская область, г.Велиж и вывозит автомобильным транспортом пиломатериалы, далее именуемые товар. Качество и ассортимент товара должны соответствовать прилагаемым к контракту спецификациям и приложениям. Сумма контракта составляет 868 000,00 руб.

С учетом дополнительных соглашений сумма контракта составляет  80 000 000,00 руб.

На основании данного контракта ООО «Промлес» в филиале № 5657 АК СБ РФ (ОАО) – Руднянском отделении оформило паспорт сделки от 13.04.2009                                № 09041004/1481/1387/1/0

Впоследствии контракт был переведен на расчетное обслуживание в филиал                 № 8609 АК СБ РФ (ОАО) – Смоленское отделение и переоформлен паспорт сделки от 17.12.2009 №09123046/1481/13891/0.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту, заключенному с Фирмой НВ «Палатен Де бакер» (Бельгия) от 6.04.2009 № 2/09, на 3,6, 12, 13 календарных дней.

По данному контракту от нерезидента 29.10.2009 получены денежные средства в сумме 241 085,00 (79 495,00+80 080,00=81 510,00) российских рублей.

Установленный законом 15-дневный срок предоставления в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации истек 16.11.2009 (постановление № 278) (т.1, л.д. 7).

В рамках данного контракта был осуществлен вывоз с таможенной территории товара на сумму 82 940,00 российских рублей по ГТД № 10113080/211009/0005177.

Установленный законом срок предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах истек 05.11.2009 (постановление         № 275) (т.1, л.д.11).

Также в рамках данного контракта осуществлен вывоз с таможенной территории товара на сумму 81 445,00 российских рублей по ГТД №10113080/281009/0005323.

Установленный законом срок предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах истек 12.11.2009 (постановление      № 277) (т.1, л.д.13).

В рамках данного контракта был осуществлен вывоз с таможенной территории товара на сумму 82 062,50 российских рублей по ГТД № 10113080/221009/0005199.

Установленный законом срок предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах истек 06.11.2009 (постановление          № 276) (т.1, л.д.16).

По выявленным признакам нарушений валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией составлены протоколы от 18.10.2010  № 8, 9, 10, 19 об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные протоколы с материалами проверки налоговым органом направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Управлением вынесены постановления от 22.10.2010  № 275, 276, 277, 278 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

 Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п/п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации являются документом учета валютных операций по контракту.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, или оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу    информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно п.2.6 Положения в случае  проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации). Данная справка в силу абз.2 п.2.7 Положения предоставляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течении которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Промлес» представило подтверждающие документы и два экземпляра справок о подтверждающих документах в банк 18.11.2009, в то время как установленные законом сроки истекли 05.11.2009, 06.11.2009, 12.11.2009, то есть с нарушением сроков на 13, 12, 6 календарных дней соответственно (постановления о привлечении к административной ответственности № 275, 276, 277).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена заявителем в банк 18.11.2009, в то время как установленный законом срок истек 16.11.2009, то есть с нарушением срока на 3 календарных дня (постановление о привлечении к административной ответственности № 278).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.