Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А23-624/10Б-8-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в случае, если копии этого документа не тождественны между собой.

В настоящем споре не имеется нетождественных копий спорного акта, однако заявлено о фальсификации представленных кредитором документов, подлинники которых отсутствуют.

В связи с изложенным признать  обоснованным заявленное требование, основанное лишь на копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, невозможно.

Тем более что, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера и кассира  должника Сайковой Е.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру №21  от 05.04.2004 была  выписана ей в апреле 2010 года,  по указанию бывшего руководителя ЗАО «Народный дом №3» Акимова Е.Н., без фактического получения от Беляева В.Н. каких-либо денежных средств (т.11.1, л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться с  доводом заявителя о том, что  установление  фактической даты изготовления  спорных документов не повлияло бы на обязательства должника.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», договор займа является реальным, а обязательство должника  возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование займом, а также проценты за нарушение  сроков его возврата не могут быть начислены  ранее фактической даты передачи денежных средств.

В связи с тем, что  в результате рассмотрения  спора было установлено, что  такую дату  определить невозможно, требование кредитора не может оцениваться как обоснованное.

Само по себе  указание Беляева В.Н. на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 05.04.2004  соответствует  форме КО-1, утвержденной Госкомстатом, не является основанием для вывода о доказанности факта  передачи денег.

Довод заявителя о том, что  в бухгалтерском балансе должника за 2004 год размер заемных  средств составил 19 514 тыс. руб., что превышает сумму предоставленного займа по спорному договору, является необоснованным. Так, из имеющегося в деле бухгалтерского баланса за 2004 год следует, что сумма  заемных средств составила 19 514 руб. (т.11.1, л.д.50). При этом в документе не указано, что  единицей измерения являются тыс. руб.

Отмеченные кредитором  несоответствие нумерации листов кассовой  книги общему  количеству листов, а также показания главного бухгалтера Сайковой Е.Н. об имевшем место ненадлежащем  учете кассовых операций в обществе не является прямым доказательством факта получения денег.

Кроме того, в материалах дела имеются лишь заверенные копии выписок из кассовой книги.

Ссылка заявителя на  имеющиеся в материалах дела  объяснения бывшего генерального директора Акимова Е.А. от 22.08.2010 не может быть принята во внимание.

Так,  представители лиц, участвующих в судебном заседании,  заявили о факте смерти Акимова Е.А.

В связи с этим достоверно  установить, кем именно даны  пояснения,  в каких условиях либо допросить Акимова Е.А. в качестве свидетеля невозможно.

Ссылка кредитора на вступившее в законную силу решение  Калужского районного суда от 17.09.2010 по делу №2-6831/2010 не принимается во внимание, поскольку, как следует из  его текста, спорные отношения  основывались на другой сделке – договоре  займа №1 от 02.02.2004.

В настоящем деле требование основано на договоре займа №2 от 05.04.2004.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе  включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря   2010 года по делу №  А23-624/10Б-8-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина