Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А68-5669/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составленный истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ООО «Сфера», не может являться доказательством совершения ответчиком лесонарушения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в незаконной порубке леса на карьере № 6 и в уничтожении плодородного слоя при разработке грунта на карьере № 6 суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Наличие в материалах дела товарной накладной № 95 от 27.12.2007, счета-фактуры № 90 от 27.12.2007, маркшейдерской справки по карьеру песка № 6 за декабрь 2007 года от 31.12.2007, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года само по себе не свидетельствует о том, что освоение лесов на участке – карьере № 6 и разработка грунта на карьере № 6 осуществлялась ответчиком незаконно.

В материалах дела имеется лицензия от 06.12.2007 серия СЛХ № 80149 ТЭ на право пользования недрами для целей разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2006 № 1105 утверждено заключение № 773 от 18.12.2006 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Управления от 01.12.2006 № 1012 на проект: «Разработка и рекультивация карьеров минерального грунта и торфа по объекту «Линейная часть газопровода Пуртазовская КС – Новоуренгойская ГКС-2 км 94,1 – км 133,3. Расширение Уренгойского газотранспортного узла (карьер минерального грунта № 6). А приказом № 268-гэ от 11.06.2010   Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.265 по объекту: «Проект освоения лесов на лесном участке площадью 18,2474 га, переданном в аренду ООО «Сфера» в целях разработки месторождений полезных ископаемых (карьер песка № 6).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работы по добыче грунта и вырубки леса осуществлялись непосредственно ООО «Сфера».

Напротив, в материалах дела находится договор поставки товара № 715-К-07 от 20.11.2007, заключенный между ООО «Сфера» (поставщик) и ОАО «Центргаз» ОАО «Газром»  (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песчаный грунт (среднего) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар согласно положениям договора. Объем товара, подлежащий поставке, составляет триста тысяч кубических метров песчаного грунта (среднего) из карьера № 6 (Пуровский район ЯНАО). По условиям пункта 2.1 данного договора покупатель самостоятельно собственными силами и средствами производит разработку карьера.

Кроме того, постановлением следователя СО при ОВД по Пуровскому району от 10.08.2010 о признании потерпевшим установлено, что незаконная порубка деревьев при разработке карьера песчаного грунта № 6 без соответствующих разрешительных документов была произведена неустановленными лицами.

Таким образом, доказательства того, что ущерб лесному фонду был причинен виновными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения вреда, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 по делу №А68-5669/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина