Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А68-5669/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2011 года

Дело № А68-5669/10

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года  по делу № А68-5669/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», третье лицо: открытое акционерное общество «Центргаз», о возмещении вреда в размере 17 135 410 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова М.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 14; Сусловой А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Сфера» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 17135410 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, состав гражданского правонарушения имеет место. Вред лесному фонду ответчиком фактически причинен, деревья вырублены, почва уничтожена. Ответчик действовал вопреки установленному порядку использования лесов, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением ответчика. Вина причинителя вреда подтверждается результатами проведенных проверочных мероприятий в отношении ответчика в период с 04.05.2010 по 07.05.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки государственным инспектором автономного округа по государственному лесному контролю и надзору были обнаружены незаконная рубка деревьев и самовольное снятие, уничтожение или порча почв на территории Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в квартале № 657, выделах №№ 20, 21 и в квартале № 685, выделе №3. Также было установлено, что ответчиком на указанных лесных участках, на основании лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых СЛХ 80149 ТЭ от 06.12.2010, велась добыча песчаного грунта из карьера № 6 для использования при строительстве объектов расширения Уренгойского г/т узла. На момент проведения проверочных мероприятий правоустанавливающие документы на участки лесного фонда, на которых велись работы по разработке карьера песчаного грунта № 6, отсутствовали. Таким образом, ответчиком велась незаконная рубка леса, что повлекло за собой причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 1135426 руб. Помимо этого, ответчиком совершено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв. Так, ответчик при расчистке территории для разработки карьера песчаного грунта № 6 обязан был снять плодородный слой почвы и уложить его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТа 17.5.3.04-83, однако данная обязанность им не выполнена. Фактически плодородный слой почвы ответчиком уничтожен, в результате этого им причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 15999984 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола и акта, чем были существенно нарушены права ответчика. 30.04.2010 ответчику посредством факсимильной связи были направлены копии Приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 13-гкл от 30.04.2010 и уведомления о проверке № 2701-17/6549 от 30.04.2010. Указанные документы были приняты Феоктистовой, был назван входящий номер 923 от 30.04.2010. Также документы о проверке были направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены ответчиком 17.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ответчиком лесонарушений товарная накладная № 95 от 27.12.2007, счет-фактура № 90 от 27.12.2007, маркшейдерская справка по карьеру песка № 6 за декабрь 2007 года от 31.12.2007, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007, поскольку из содержания данных документов следует, что добыча песчаного грунта из карьера № 6 осуществлялась в 2007 году, а документы о правах на участки лесного фонда, задействованные при разработке карьера, оформлялись ответчиком в 2010 году.

Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет причиненного ущерба произведен с учетом материалов лесоустройства, а именно в соответствии с Таксационным описанием Уренгойского лесничества Таркосалинского лесхоза от 2003 года (Книга 1, кварталы №№ 624-689), в соответствии с которым на используемом ответчиком лесном участке произрастали деревья пород лиственница, кедр, ель, береза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ведущим  специалистом  сектора  Таркосалинского,  Путейского  и  Угенгойского  участковых  лесничеств отдела Таркосалинского лесничества, государственным инспектором Ямало-Ненецкого  автономного  округа  по  государственному  лесному  контролю  и  надзору Кедяровым  Н.Н.  составлен  протокол  о  лесонарушении  от  07.05.2010  №  1-У,  согласно которому  в  ходе  проведения  плановой  документарной  проверки  и  при  выезде  на  место установлено,  что  в нарушение  ст.ст. 26, 43, 72, 88 Лесного  кодекса Российской Федерации ООО «Сфера» самовольно заняло и произвело работы в декабре 2007 на карьере песчаного грунта  №  6  в  районе  115,6  км  трассы  г/п  КС  Пуртазовская  –  ГКС-2  Новоуренгойская  в Пуровском районе. При выезде на место 05.05.2010 государственный инспектор   установил, что на участке лесного фонда в квартале № 657 выделах №№ 20, 21, квартале № 685 в выделе №  3  отдела  Таркосалинского  лесничества  Уренгойского  участкового  лесничества произведены  работы  по  разработке  карьера  песчаного  грунта  и  подъездной  автодороги,  в результате  которых  были  уничтожены  деревья  лиственных  и  хвойных  пород  (кедр,  ель, лиственница, береза), а также живой напочвенный покров, травянистая растительность, мох, подстилка  на  участке  площадью  4,44  га.  На  момент  осмотра  работы  не  ведутся,  техника отсутствует.

Истцом в приложении № 3 к протоколу составлен расчет суммы вреда, причиненного лесному хозяйству, в размере 17 135410 руб. 

 Результаты проверки также нашли свое отражение в акте 07.05.2010 №1-У.

На основании заявления истца ОВД по Пуровскому району возбудило уголовное дело № 201004085/40 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

 Претензией  от  11.05.2010 № 245 Департамент предложил ООО «Сфера»  возместить причиненный вред в срок до 11.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик  в  установленный  срок  в  добровольном  порядке  не  оплатил  сумму причиненного  вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Указанием по освидетельствованию мест рубки, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. При неявке представителя лесопользователя, надлежащим образом извещенного о дне освидетельствования, лесхоз вправе провести освидетельствование без его участия.

Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного Комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, предусмотрено, что если лесонарушителями являются предприятия, то для составления и подписания протокола должны быть приглашены их представители. Если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его  месторасположение известно, то ему вручается под расписку (направляется почтой заказным письмом) извещение о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола и при отказе от его подписания в протоколе делается отметка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от 30.04.2010 № 2701-17/6549 о проведении проверки соблюдений требований лесного законодательства ООО «Сфера» в период с 04.05.2010 по 07.05.2010 было направлено ответчику заказным письмом уже вместе с протоколом о лесонарушении от 07.05.2010 № 1-У только 12.05.2010.

Доказательства того, что ООО «Сфера» было заблаговременно надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о проведении проверки был уведомлен посредством факсимильной связи, несостоятельна.

На самой факсимильной копии уведомления № 2701-17/6549 от 30.04.2010 проставлена дата отправки по факсу – 25 августа 2010 года 10:40, что значительно позже даты проведения самой поверки и составления протокола о лесонарушении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5037/10 по заявлению ООО «Сфера» о признании незаконным постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 22-13/06-10 от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» установлено, что доказательства надлежащего извещения ООО «Сфера» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 6-СА от 17.05.2010 составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт проверки соблюдения требований лесного законодательства и протокол о лесонарушении,