Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А62-2496/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

02 февраля 2011 года

                                     Дело № А62-2496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово-строительной компании «ЕвроСтрой» Бояринова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года по делу № А62-2496/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО Торгово-строительной компании «ЕвроСтрой» Бояринова Геннадия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам в размере 5 958 412 руб. 20 коп. по делу № А62-2496/2009 по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска к ООО Торгово-строительной компании «ЕвроСтрой» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска 22.05.2009 обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ТСК «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО ТСК «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (впоследствии переименовано в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Бояринов Геннадий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  21.12.2009 ООО ТСК «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2010 осуществлен переход в отношении ООО ТСК «ЕвроСтрой» к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Первая очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «ЕвроСтрой» отсутствует.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по оплате труда лиц, работавших до введения процедуры банкротства, на сумму 147 057 руб. 30 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «ЕвроСтрой» включены требования: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в размере 1 663 893 руб. 14 коп., Департамента Смоленской области по культуре в размере 1 772 497 руб. 60 коп., уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска в размере 1 489 125 руб. 64 коп., закрытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» в размере 151 079 руб.14 коп., акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице  операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 509 819 руб. 78 коп., открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» в размере 20 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «КАМЕЯ» в размере 38 950 руб., общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Смоленск-Партнер» в размере 150 163 руб. 17 коп.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований на сумму 5 942 585 руб. 77 коп.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТСК «ЕвроСтрой» требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в размере 3 558 руб. 22 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.11.2010 сформирована конкурная масса рыночной стоимостью 33 600 руб. Поступило денежных средств 29 740 руб. 55 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства за период с 21.12.2009 по 10.09.2010 составили 194 434 руб. 63 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены.   

В период с 04 марта 2003 года по 21 декабря 2009 года Никуленков Константин Евгеньевич являлся директором ООО ТСК «ЕвроСтрой».

Конкурсный управляющий ООО ТСК «ЕвроСтрой» Бояринов Г.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Никуленкова К.Е. по обязательствам должника в размере 5 958 412 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТСК «ЕвроСтрой» Бояринов Г.А. о привлечении бывшего руководителя общества Никуленкова Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела конкурсный управляющий ООО ТСК «ЕвроСтрой» Бояринов Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, руководитель должника не выполнил требования части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечив в полном объеме передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Заявитель поясняет, что отсутствие первичных бухгалтерских документов за период с 01.10.2008 по 21.12.2009 не позволило принять меры к розыску и возврату имущества должника. Считает, что судом области неправильно истолкованы положения части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применен закон, не подлежащий применению – часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что документы от руководителя получал согласно актам приема-передачи.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО ТСК «ЕвроСтрой» Бояринов Г.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО ТСК «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Смоленской области 18.06.2009. Следовательно, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009).

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является новацией законодательства, не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указание суда в обжалуемом определении на часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Однако, это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137от 27.04.2010 сли же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом области, доказательств того, что бухгалтерская документация (первичные бухгалтерские документы за 4 квартал 2008 года и 6 месяцев 2009 года) не велась, а поэтому отсутствует, или же отсутствует по вине Никуленкова К.Е., конкурсным управляющим не представлено. 

Из обстоятельств дела следует, что Никуленков К.Е. по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Конкурсный управляющий указывает, что документация передана ему не в полном объеме. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Никуленков К.Е. не выполнил свою обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документации именно за период после 28.04.2009, когда за такие действия была введена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом период, за который Никуленков К.Е. может быть привлечен к субсидиарной ответственности является крайне незначительным, с 28.04.2009 до вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения – 18.06.2009. Однако оснований для привлечения бывшего руководителя ООО ТСК «Еврострой» Никуленкова К.Е. к субсидиарной ответственности в порядка части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за действия, совершенные в период с 28.04.2009 по 18.06.2009 конкурсный управляющий не указал и доказательств таких обстоятельств суду не представил.

При таких обстоятельствах неправильного толкования судом области положений части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не установлены. 

Суд первой инстанции также правильно