Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-6062/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Щевелева Н.И. осуществляла оптовую реализацию стекла и розничную торговлю промышленными товарами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» на оплату стекла листового, ИП Щевелева Н.И. представила в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счета-фактуры указанных контрагентов и кассовые чеки.

Иные документы, в том числе товарные накладные на поставку стекла листового, подтверждающие факт приобретения ИП Щевелевой Н.И.  товара     у ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» и факт его оприходования, в материалы дела не представлены.

В ходе допроса ИП Щевелева Н.И. пояснила, что данные документы не сохранились, вероятно, что утеряны (протокол допроса от 22.03.2010 №70).

Вместе с тем в силу статей 171, 172 НК РФ одним из обязательных условий предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость является установленный факт принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае               ИП Щевелева Н.И.  документально не подтвердила выполнение ею совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в спорной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций ИП Щевелевой Н.И. с ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд».

В частности, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Евроэлит» относится к разряду проблемных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность представлена организацией 01.10.2005; по адресу государственной регистрации общество не располагается; сведения о среднесписочной численности контрагента за проверяемый период в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

ООО «ФинансИнвестТрэйд» относится к разряду проблемных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность представлена организацией 01.05.2007; по требованию налогового органа документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, общество не представило; в УВД направлен запрос об установлении места нахождения руководителя юридического лица; сведения о среднесписочной численности контрагента за проверяемый период в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

 Между тем ИП Щевелева Н.И. при заключении сделок с                    ООО «Евроэлит» и с ООО «ФинансИнвестТрэйд» не проверяла либо не придала значения перечисленным выше обстоятельствам.

Документы, представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с             ООО «Евроэлит» и с ООО «ФинансИнвестТрэйд», подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ЕвроЭлит» является Яковлев Давид Алексеевич.

Между тем в ходе допроса Яковлев Д.А. указал, что руководителем  ООО «ЕвроЭлит» не является и никогда не являлся, счета в банках не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов в адрес                   ИП Щевелевой Н.И. не выписывал, доверенностей другим лицам не выдавал (протокол допроса от 15.02.2010 №04044).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ФинансИнвестТрэйд» является Калмыков Геннадий Станиславович.

В ходе допроса Калмыков Г.С. указал, что руководителем                  ООО «ФинансИнвестТрэйд» не является и никогда не являлся, счета в банках не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов в адрес              ИП Щевелевой Н.И. не выписывал, доверенностей другим лицам не выдавал (протокол допроса от 27.10.2009 №7921).

 Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 23-26 марта 2010 года №38, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Яковлева Д.А. и Калмыкова Г.С. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Щевелевой Н.И. с ООО «Евроэлит» и с                                  ООО «ФинансИнвестТрэйд» соответственно выполнены не Яковлевым Д.А. и Калмыковым Г.С., а другими лицами.

Поскольку с учетом изложенного Яковлев Д.А. и Калмыков Г.С. никакого отношения к деятельности ООО «Евроэлит» и                                  ООО «ФинансИнвестТрэйд» не имеют, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ИП Щевелевой Н.И. в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Предпринимателя с данными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроЭлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд», не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с Предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ИП Щевелева Н.И. была свободна в выборе партнеров и должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» в качестве контрагентов ИП Щевелева Н.И. не проявила должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд», не идентифицировала лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что оплата за поставленное ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» в адрес            ИП Щевелевой Н.И. стекло листовое произведена Предпринимателем наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанных поставщиков товара ИП Щевелева Н.И. представила кассовые чеки.

Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов указанные в кассовых чеках ООО «Евроэлит» номера контрольно-кассовой техники 00023541 и 00018350 данному контрагенту не принадлежат. За     ООО «ФинансИнвестТрэйд» вообще не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Приходно-кассовые ордера Предприниматель ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила.

Кроме того, ИП Щевелевой Н.И. не были представлены документы, подтверждающие поставку данного товара, в частности, товарно-транспортные накладные.

Довод ИП Щевелевой Н.И. о том, что приобретенное у                       ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» стекло листовое она впоследствии реализовала производителю пластиковых окон ООО «Брянские окна», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих факт принятия ИП Щевелевой Н.И. поставленного в ее адрес указанными контрагентами товара к учету,  равно как и доказательств реальности его приобретения у указанных контрагентов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции считает, что у Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области имелись правовые основания для доначисления  ИП Щевелевой Н.И. налога на добавленную стоимость в сумме 438 284 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 138 970 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 531, 40 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010  по делу №А09-6062/2010 отменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ИП Щевелевой Н.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.06.2010 №13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 438 284 руб., начисления  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 138 970 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 531, 40 руб. 

В удовлетворении заявленных ИП Щевелевой Н.И. требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская 

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова