Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-6062/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

02 февраля 2011 года                                                           Дело №А09-6062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Щевелевой Н.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области: Гореловой И.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №11),

от Управления ФНС России по Брянской области: Куликовой Е.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 18.01.2011 №03-07/00363),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010  по делу                       №А09-6062/2010  (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щевелева Наталья Игоревна (далее по тексту –  ИП Щевелева Н.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 №13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту – Управление ФНС России по Брянской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.06.2010 №13 признано недействительным в части доначисления ИП Щевелевой Н.И. налога на добавленную стоимость в сумме 438 284руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере      138 970 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере       17 531, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 в части удовлетворения требований ИП Щевелевой Н.И., Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щевелева Н.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Щевелева Н.И. в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка                              ИП Щевелевой Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 19.05.2010 №13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Щевелевой Н.И. возражений Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области принято решение от 16.06.2010 №13 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 39 104 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Щевелевой Н.И. доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 172 669 руб. руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, в размере 369 536 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.07.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.06.2010 №13 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Щевелева Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Щевелевой Н.И. налога на добавленную стоимость в сумме 438 284 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 138 970 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 531, 40 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Щевелевой Н.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Предпринимателя ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области сослалась на получение ИП Щевелевой Н.И. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  в ходе выездной налоговой проверки ИП Щевелевой Н.И. не были представлены в полном объеме первичные учетные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд».

Представленные же ИП Щевелевой Н.И. документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Рассматривая спор в указанной части и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 16.06.2010 №13 в отношении доначисления ИП Щевелевой Н.И. налога на добавленную стоимость в сумме 438 284руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 138 970 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 531, 40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Щевелевой Н.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 171, 172, НК РФ и подтверждают реальность приобретения                      ИП Щевелевой Н.И. стекла листового у данных контрагентов. При этом, как указал суд первой инстанции, факт подписания счетов-фактур от имени       ООО «Евроэлит» и ООО «ФинансИнвестТрэйд» лицами, отрицающими свою причастность к деятельности данных организаций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в данных счетах-фактурах, не может служить основанием для непринятия налоговым органом заявленных ИП Щевелевой Н.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных