Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А62-3839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения его права и причинной связи действий ответчика с наступлением убытков, на взыскании которых настаивает истец, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать исковые требования по существу, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу № А62-2201/2001 и от 25.05.2009 по делу № А62-6229/2010, а также о том, что в указанных делах не рассматривались вопросы, связанные с порядком исчисления налогов, неправильное исчисление которых привело к неосновательному обогащению ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007 № 2535/07 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции в нарушение требований пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялся и не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы, а ответчиком не представлены доказательства того, что размер арендной платы, определенный и согласованный сторонами не включает сумму налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – общество с ограниченной ответственностью «Поиск - 96», г. Смоленск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года по делу № А62-3839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                          

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   М.В. Токарева