Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А62-3839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

02 февраля 2011 года

                             Дело № А62-3839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5677/2010) общества с ограниченной ответственностью «Поиск - 96», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября  2010 года по делу № А62-3839/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск - 96», г. Смоленск, к администрации города Смоленска, г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области, г. Смоленск, финансово-казначейское управление администрации города Смоленска, г. Смоленск, о взыскании 573 313 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенковой Л.А. – генерального директора на основании решения № 15 от 12.05.2005;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – ООО «Поиск-96») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) о компенсации ущерба в размере 330 912 руб. в связи с переплатой сумм налога на добавленную стоимость при перечислении при исполнении договора аренды нежилого помещения №2535/07 от 10.04.2007 и взыскании упущенной выгоды в размере 199 241 руб. в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Смоленска.

В суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика с УФК по Смоленской области на администрацию города Смоленска (далее – администрация г. Смоленска).

Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по Смоленской области и финансово-казначейское управление администрации города Смоленска (далее по тексту – финансово-казначейское управление администрации г. Смоленска).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, увеличив цену иска до 573 313 руб. 65 коп., сформулировав требования окончательно в виде взыскания с ответчика за счет казны Муниципального образования «Город Смоленск» - 254 905 руб. в счет возмещения реального ущерба в связи с нарушением норм налогового законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества, повлекших незаконное перечисление налоговых сумм в нарушение требований норм Бюджетного кодекса РФ непосредственно на банковский счет Управления муниципального имущества администрации г. Смоленска налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 01.06.2010; 243 892 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, которые истец мог бы получить в качестве прибыли при обычных условиях гражданского оборота за пользование арендованным муниципальным недвижимым имуществом; 38 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 552 руб. 65 коп. в счет суммы переплаты по ежемесячным арендным платежам в период с июля 2009 года по май 2010 года включительно.

Изменение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного  суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года (судья Селивончикова А.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Поиск - 96» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не стал рассматривать исковые требования по существу, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу № А62-2201/2001 и от 25.05.2009 по делу № А62-6229/2010.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в указанных делах не рассматривались вопросы, связанные с порядком исчисления налогов, неправильное исчисление которых привело к неосновательному обогащению ответчика.

Заявитель считает несостоятельным довод суда области о правильности исчисления налога на добавленную стоимость обществом самостоятельно из дополнительных денежных средств истца на основании пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007 № 2535/07 в силу ничтожности указанного пункта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца приобщил к материалам дела текст выступления, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца дополнительно указал, что судом не исследованы, а ответчиком не представлены доказательства того, что размер арендной платы, определенный и согласованный сторонами не включает сумму налога на добавленную стоимость.

От финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От администрации г. Смоленска, УФК по Смоленской области и финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывах администрации г. Смоленска и финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения № 2535/07 .

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 280,6 кв.м являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу:                             г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, для использования под магазин.

Сумма (размер) арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 572 915 руб. 88 коп. в год в силу пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно за аренду помещения перечисляет арендодателю до 5-го числа текущего месяца 47 742 руб. 99 коп., а налог на добавленную на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно.

По расчетам истца с 01.07.2007 по 01.07.2010 им было перечислено арендодателю 1 747 017 руб. 65 коп., в том числе 290 457 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что уплата налога на добавленную стоимость сверх согласованного сторонами размера арендной платы являлась неправомерной и его права, как арендатора, нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия доказательств нарушения права истца и причинно-следственной связи с наступлением убытков, на взыскании которых настаивает истец, и, руководствуясь нормами статей 8, 15, 307, 309, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу № А62-2201/2007 и от 25.05.2009 по делу № А62-6229/2010, дана правовая оценка положениям договора в части касающейся арендной платы, из приложения № 2 к договору исключена формула расчета годовой арендной платы, а положения абзаца 2 пункта 3.2 договора, предусматривающие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не изменялись и требований в указанной части истцом не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что стороны в условиях договора сумму налога, подлежащую перечислению арендодателю, в арендную плату не включили, поскольку согласовали условие, согласно которому арендатор самостоятельно производит исчисление и перечисление налога в бюджет, выполняя функции налогового агента.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № 2535/07 от 10.04.2007, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем обоснованно посчитал договор заключенным.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу № А62-2201/2007 и от 25.05.2009 по делу № А62-6229/2010, при участи истца и ответчика, дана правовая оценка положениям договора в части касающейся арендной платы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражных дел № А62-2201/2007, № А62-6229/2010 положения абзаца 2 пункта 3.2 договора, предусматривающие порядок исчисления и уплаты НДС, не изменялись и требовании в указанной части истцом не заявлялось.

Однако решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2009 по делу № А62-6229/2010 из приложения №2 к договору исключена формула расчета годовой арендной платы.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы установлен в фиксированной сумме и указанием 1/12 ее величины, подлежащей перечислению арендодателю ежемесячно, с обязательством арендатора произвести на нее начисление НДС по соответствующей ставке и уплатить налог в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  стороны в условиях договора сумму налога, подлежащую перечислению арендодателю, в арендую плату не включили, поскольку согласовали условие, согласно которому арендатор самостоятельно производит исчисление и перечисление налога в бюджет, выполняя функции налогового агента, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных