Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-5948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного   ГОСТа.

В обоснование факта ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги представлены следующие документы:  объяснения Синякова Д.А., Гунько А.И., протокол об административном правонарушении 32 НР 679115 от 03.02.2010, акт №9 от 03.02.2010  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписание ответчику о выполнении мероприятий по очистке автодороги,  ответ  ОВД по Унечскому  муниципальному району (л.д. 77-78, 76, 6, 71).

Так, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором 2 Батальонного  полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области  Луцай М.Ц. составлен акт №9, которым установлено, что на 136 км автодороги  Брянск-Новозыбков на проезжей части  дороги - гололед и рыхлый снег, обочины не очищены от снега; проезжая часть дороги частично обработана (л.д.6).

Между тем порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее – Правила), разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил  определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Между тем такого акта после совершения ДТП не составлялось. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

В них  имеется акт №9, составленный  по форме  приложения №8 к приказу МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования  деятельности службы  дорожной инспекции безопасности дорожного движения», согласно  которому при обнаружении недостатков дорог и инженерных  сооружений, создающих  помехи для  дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт и действует по его указанию.

Акт №9 составлен 03.02.2010 в 09 час 30 мин. ДТП произошло 03.02.2010 в 11 час 15 мин (л.д.73).

Доказательств извещения ответчика о необходимости принятия необходимых мер по  устранению выявленных недостатков после составления акта не представлено, контрольного обследования не проведено.

Между тем в материалах дела имеется выписка из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что, начиная с 02 час 00  мин  03.02.2010, ответчиком выполнялись работы по  предупреждению и ликвидации зимней скользкости и  обработке дороги М-13 противогололедными материалами (л.д.80-81).  Доказательств того, что этих мероприятий  было недостаточно, автомобиль не мог пройти на разрешенной скорости движения без возникновения аварийной ситуации (заключения экспертов, специалистов, уполномоченных государственных органов) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом имеющийся в деле протокол о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика составлен до  совершения ДТП – 02.02.2010 (л.д.70).

Что касается имеющегося в материалах дела предписания №16, то оно  вынесено также до ДТП – 02.02.2010 (л.д.71). Доказательства, подтверждающие его невыполнение, в деле отсутствуют.

             Между тем в силу статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия вины ответчика в возникновении ДТП и имеющиеся в материалах дела   письма ОВД  по Унечскому району от 18.03.2010 и УГИБДД УВД по Брянской области от 02.04.2010, поскольку из их содержания невозможно установить, что именно явилось причиной ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие объективных доказательств  обследования дороги после  ДТП с участием дорожных служб,  составления по результатам такого обследования соответствующих документов, оснований  для вывода о наличии вины одного лишь ответчика в совершении ДТП не имеется.

Довод заявителя о том, что  ОАО «ДЭП №216» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором субподряда №04/2010-Д от 31.12.2009 несет обязательства по обеспечению и содержанию автомобильных дорог, при недоказанности состава  правонарушения, не  влияет на принятое решение.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ОАО «Клинцовский автокранный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу № А09-5948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Л.А. Юдина

       Н.В. Заикина