Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-5948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2011 года

 Дело № А09-5948/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 27 января  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   02 февраля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6000/10) открытого акционерного общества «Клинцовский автокранный завод», г.Клинцы Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу № А09-5948/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Клинцовский автокранный завод», г.Клинцы Брянской области,   к открытому акционерному общество «Дорожное эксплутационное предприятие №216», г. Клинцы Брянской области, третьи лица: Управление дорожного хозяйства Брянской области, г.Брянск, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистралью Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г.Калуга, о взыскании 458 728 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко И.Л.,  юрисконсульта, доверенность от 01.09.2008;

от ответчика: Маматюк Т.И., представителя, доверенность от 22.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Клинцовский автокранный завод» (далее  - ОАО «Клинцовский автокранный завод»), г. Клинцы Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплутационному предприятию №216 (далее – ФГУ ДЭП №216), г.Клинцы Брянской области,  о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате  дорожно-транспортного  происшествия, в размере 458 728 руб. 76 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании 05.10.2010  было уточнено наименование ответчика -  открытое акционерное общество «Дорожное эксплутационное предприятие №216» (далее – ОАО «ДЭП №216»), г.Клинцы Брянской области (л.д.100).

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2010 года и от 26.08.2010, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Брянской области, г.Брянск, и Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистралью Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистралью Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»), г.Калуга (л.д. 1, 63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и  причинно-следственной связи между  дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием)  ОАО «ДЭП №216».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Клинцовский автокранный завод»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить  заявленные исковые требования ( л.д.127-129).

Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  на то,  что ОАО «ДЭП №216» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором субподряда № 04/2010-Д от 31.12.2009 несет обязательства по обеспечению и содержанию автомобильных дорог. Отмечает, что в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность  и содержание дорог удостоверяется  актами контрольных осмотров либо актами обследований дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти. В связи с этим допустимым доказательством недостатков в содержании дорог  считает акт, составленный в соответствии с приложением №8 к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», который был представлен истцом. Утверждает,  что ответчиком не были  выполнены все  необходимые мероприятия  для содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  протокол об административном правонарушении  от 12.02.2010 и  предписание №16 от 02.02.2010.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против  доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей  истца и ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  3 февраля  2010 года на 136 км автодороги Брянск - Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Камаз 43118-15»  (автомобильного крана) модели Кс-55713-5к  без государственного номера, принадлежащего  ОАО «Клинцовский автокранный завод», под управлением водителя Синякова Дмитрия Александровича.

 Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия и протоколом  об административном правонарушении 32 НР 679115 от 03.02.2010, а также решением №32 АА 001335 и.о. начальника  УГИБДД УВД по Брянской области (л.д.7-8, 70, 73-74).

Вследствие аварии автомобиль «Камаз 43118-15»  (автомобильный кран) модели Кс-55713-5к,  без регистрационного номера, принадлежащий  ОАО «Клинцовский автокранный завод», получил  механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №10Б-389  от 19.04.2010, составленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», а также заключению №10Б-389  от 19.04.2010 о стоимости  ремонта транспортного средства, актам осмотров  одиночного транспортного средства №10-Б - 389 от 05.03.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана  была определена в размере  458 729 руб. 76 коп. (л.д. 9-28).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных содержаний и технических средств организации дорожного движения №9 от 03.02.2010, составленному инспектором 2 полка ДПС УИБДД по Брянской области Луцай М.И., на участке автомобильной  дороги Брянск-Новозыбков 136 км  на проезжей  части дороги – гололед, рыхлый снег, обочины не очищены от снега; проезжая часть дороги частично  обработана (л.д.6).

Ссылаясь на то, что  поддержание участка дороги  в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика и в результате их неисполнения имуществу  истца  был причинен ущерб, ОАО «Клинцовский автокранный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и отсутствии причинной связи между ДТП, имевшим место 03.02.2010, и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дороги.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п. 

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими    причинно-следственную связь между        ненадлежащим исполнением    ответчиком   своих   обязанностей    и    наступившими    для   пострадавшего    лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 3 февраля  2010 года на 136 км автодороги Брянск - Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 43118-15»  (автомобильного крана) модели Кс-55713-5к,  без регистрационного номера, принадлежащего  ОАО «Клинцовский автокранный завод», под управлением водителя Синякова Дмитрия Александровича.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие гололеда и рыхлого снега на обочине, а также   нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки  для автомобильных дорог).

Проверяя указанный довод, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами        контрольных        осмотров либо обследований         дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автомобильной дороги Брянск – Новозыбков находится в обслуживании  ответчика  в соответствии с договором субподряда №04/2010-Д (л.д. 49-59).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93