Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-3260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом возможность водителя Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц АТЕГО 818 обусловлена лишь технической возможностью транспортного средства Мерседес-Бенц АТЕГО 818.

Из объяснений участников ДТП, данных в рамках проверки по факту ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС двигался со скоростью 50-55 км/ч на расстоянии 50-60 метров от автомобиля Урал-63685-0010, двигавшегося с той же скоростью.

Следовательно, в момент столкновения автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Урал-63685-0010, автомобиль Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС находился в 50-60 метрах от места столкновения автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Урал-63685-0010.

На странице 7 описательной части заключения эксперта указывается, что остановочный путь технически исправного автомобиля Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС при экстренном торможении  в данных дорожных условиях при скорости 50 км/ч составляет около 69 м.

Кроме того, в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

При изложенных обстоятельствах водитель Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц АТЕГО 818, поскольку остановочный путь превышал расстояние до места столкновения автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Урал-63685-0010.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС Белова В.М. в совершении ДТП.

Однако ни из экспертного заключения, ни из материалов дела не представляется возможным определить степень вины водителей автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Урал-63685-0010 в совершении ДТП, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Сартранс-2000» и ООО «Интертрансдоставка» обязаны возместить убытки, причиненные ООО «Гарант» в солидарном порядке, как и заявлено истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 1074400 руб. 13 коп., в том числе 880553 руб. 82 коп. восстановительного ремонта транспортного средства; 76642 руб. 31 коп. восстановительного ремонта полуприцепа; расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 9404 руб., расходы, связанные с оплатой автостоянки в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг по перевозке груза и транспортировки неисправного транспортного средства в сумме 105000 руб.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением № 537/4-7, согласно которому ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой платформой регистрационный знак ВА 4677 32 без учета износа, составляет 147900 руб., с учетом износа - 76642 руб. 31 коп; экспертным заключением № 536/4-7, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю грузовому - седельному тягачу «Мерседес Бенц 1848 АКТРОС» государственный знак Н 386 ММ 32, без учета износа составляет 1810648 руб. 64 коп., с учетом износа - 880553 руб. 82 коп.; договором на оказание платных услуг № 119 от 25.03.2010, заключенным с ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы и платежным поручением № 124 от 30.03.2010 на сумму 9404 руб.; договором возмездного оказания услуг от 30.01.10, актом сдачи приемки услуг от 27.03.10, платежным поручением № 952 от 11.11.2010 на сумму 105000 руб.; а также  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 964 от 26.02.2010 на сумму 2800 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «Сартранс-2000» и ООО «Интертрансдоставка» застрахована соответственно в ОАО СК «Росно» и ОСАО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д. 45-46).

На основании статьи 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в силу ст. 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В силу  п.  4 ст.  931  ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах  страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Учитывая изложенное, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о взыскании с каждой страховой компании в пользу ООО «Гарант» по 120000 руб. страхового возмещения.

При этом взыскание производится с каждой страховой компании в указанной сумме, поскольку солидарное взыскание ущерба не может быть произведено в силу законодательного ограничения ответственности страховщика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Сартранс-2000» и ООО «Интертрансдоставка» в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 834400 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2010 года по делу  №А09-3260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      М.В. Токарева

                                                                                                  Ю.А. Волкова