Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-3260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2011 года                                                                      Дело № А09-3260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу №А09-3260/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия»; открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» в лице Брянского филиала; обществу с  ограниченной ответственностью «Сартранс-2000»; общество с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка»; третье лицо: филиал общества с ограниченной ответственностью «Цюрих-Ритейл» в г. Брянске, г.Брянск, о взыскании 240 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (далее - ООО «Ресо-Гарантия»), открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» в лице Брянского филиала (далее - ОАО СК «Росно» в лице Брянского филиала), обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» (далее - ООО «Сартранс-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка» (далее - ООО «Интертрансдоставка») о взыскании 240 000 руб. ущерба.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков 1074992 руб. 83 коп., в том числе с ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 руб. страхового возмещения; с ОАО СК «Росно»  120000 руб. страхового возмещения; с ООО «Сартранс-2000» и ООО «Интертрансдоставка» солидарно 640553 руб. 82 коп. восстановительного ремонта транспортного средства; 76642 руб. 31 коп. восстановительного ремонта полуприцепа; 9404 руб. расходы, связанные с производством экспертизы в сумме, 2800 руб. расходы, связанные с оплатой автостоянки, 105000 руб. расходы по оплате услуг по перевозке груза и транспортировки неисправного транспортного средства, 592 руб. 70 коп. расходы, связанные с отправкой телеграмм. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Суд также расценил изложенные в ходатайстве уточнение как уточнение наименования ответчика: ОСАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 592 руб. 70 коп. расходов связанных с отправкой телеграмм. Судом первой инстанции было принято уточнение иска и отказ.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 11 ноября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 120000 руб. страхового возмещения, с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в лице Брянского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 120000 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» и с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка» в солидарном порядке 834400 руб. 13 коп. убытков. Суд в части взыскания 592 руб. 70 коп. убытков производство по делу прекратил. Также суд взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета 2651 руб. 97 коп. государственной пошлины, с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в лице Брянского филиала в доход федерального бюджета 2651 руб. 97 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» в доход федерального бюджета 9220 руб. 03 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 7800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка» в доход федерального бюджета 1420 руб. 03 коп. государственной пошлины, с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1155 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в лице Брянского филиала в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1155 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4016 руб. 68 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансдоставка» в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4016 руб. 68 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сартранс-2000» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2010 года, в 17 часов 00 минут, на автодороге «Москва-Челябинск» 416 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц АТЕГО 818» государственный регистрационный знак Р 688 ТТ 199, принадлежащего ООО «Интертрансдоставка», автомобиля «УРАЛ 636850010» государственный регистрационный знак Р 066 СУ 64, принадлежащего ООО «Сартранс-2000» и автомобиля «Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС» государственный регистрационный знак Н 386 ММ 32, принадлежащего ООО «Гарант».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2010 года следует, что водитель Иваненко В.А., управляя на праве доверия автомобилем «Мерседес-Бенц АТЕГО 818» государственный регистрационный знак Р 668 ТТ 199, двигаясь по направлению движения со стороны г.Шацк в сторону г.Пенза по 416 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил боковое столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем «УРАЛ 636850010» государственный регистрационный знак Р 066 СУ 64 под управлением Бакиева М.Х., после чего автомобиль «Мерседес-Бенц АТЕГО 818» государственный регистрационный знак Р 668 ТТ 199 выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС» государственный регистрационный знак Н 386 ММ 32 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВА 4677  32 под управлением водителя Белова В.М., после чего автомобиль «Мерседес Бенц 1848 АКТРОС» государственный знак Н 386 ММ 32 совершил опрокидывание в кювет.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц 1848 АКТРОС» (принадлежащий ООО «Гарант») причинены механические повреждения.

ООО «Гарант» обратилось в государственное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю грузового - седельного тягача «Мерседес Бенц 1848 АКТРОС» государственный знак Н 386 ММ 32 и полуприцепу с бортовой платформой регистрационный знак ВА 4677 32.

В соответствии с экспертным заключением № 536/4-7 ущерб, причиненный автомобилю грузовому - седельному тягачу «Мерседес Бенц 1848 АКТРОС» государственный знак Н 386 ММ 32, без учета износа составляет 1810648 руб. 64 коп., с учетом износа - 880553 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению № 537/4-7 ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой платформой регистрационный знак ВА 4677 32 без учета износа, составляет 147900 руб., с учетом износа - 76642 руб. 31 коп.

Полагая, что виновными в совершении ДТП являются работники ООО «Сартранс-2000» и ООО «Интертрансдоставка», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения степени вины каждого из водителей – участников ДТП. По результатам проведенной экспертизы суду первой инстанции было представлено экспертное заключение государственного учреждения «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации№1352/8-3 от 22.09.2010

Как следует из экспертного заключения государственного учреждения «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации№1352/8-3 от 22.09.2010 и установлено судом первой инстанции, однозначно определить лицо, виновное в совершении ДТП, эксперту не представилось возможным. Вместе с тем из материалов дела, в том числе представленных материалов административного дела, следует, что столкновение автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Мерседес-Бенц 1848 АКТРОС произошло уже после столкновения автомобилей Мерседес-Бенц АТЕГО 818 и Урал-63685-0010.