Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А54-2724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после наступления этого события.

Как правильно указал суд первой инстанции, генеральный договор был заключен 24.04.2006, то есть до подписания сторонами договора поставки от 01.01.2007, при этом предметом оспариваемого договора являлись все, в том числе и будущие, денежные требования к дебиторам продавца.

В уведомлениях продавец и покупатель согласовали, что оплата на счет банка должна осуществляться в отношении всех поставок, которые будут производиться продавцом.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания генерального договора №ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России незаключенным.

Кроме того, во исполнение генерального договора ООО «ПКП Довеку» получило предоставленное ОАО «Промсвязьбанк» финансирование, что подтверждается платежными поручениями. В уведомлении дебитору об уступке права имеется указание: «оплачивать все поставки на счет ОАО «Промсвязьбанк»».

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документов, дебитор в рамках генерального договора №ЭТР-004 от 24.04.2006 производил ОАО «Промсвязьбанк» платежи в счет оплаты продукции, поставленной ООО «ПКП Довеку» по договору от 01.01.2007, что свидетельствует об отсутствии у сторон спорного договора затруднений с определением его условий.

Вместе с тем признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии согласования в спорном договоре существенных условий, и что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ни в момент заключения оспариваемого договора, ни в последующем в договор так и не были включены сведения о размере уступленного истцом банку денежного требования и о размере сумм, которые банк обязан был оплатить истцу, либо другой порядок определения этих сумм.

В силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступят в будущем, при этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения. Между тем, предметом оспариваемого договора являлись все, в том числе и будущие, денежные требования к дебиторам продавца, а в уведомлениях продавец и покупатель согласовали, что оплата на счет банка должна осуществляться в отношении всех поставок, которые будут производиться продавцом.

Таким образом, указание заявителя на то обстоятельство, что либо в оспариваемом договоре, либо в уведомлениях об уступке, должны быть указаны конкретные суммы уступленных денежных средств или порядок их определения, не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при принятии решения по данному делу, суду необходимо принять по внимание определение Рязанского областного суда от 14.07.2010, которым было отменено решение Московского районного суда города Рязани по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПКП Довеку», поскольку сторонами оспариваемого договора не было определено уступленное право требования, а должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом, однако также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – общество с ограниченной ответственностью «ПКП Довеку», г. Рязань.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу №А54-2724/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Довеку», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                           

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   М.В. Токарева