Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-4707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы закона истец не представил доказательств тождественности вакцины субъединичной и полимер-субъединичной.

К пояснениям представителя истца, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, так как они не подтверждены документально, ввиду чего не могут служить безусловным доказательством идентичности запрашиваемой и предлагаемой истцом вакцин. Кроме того, представитель истца не является медицинским работником и не обладает специальными знаниями в данной области.

Ссылка жалобы на письмо ООО «Фармацевтическая компания «ПЕТРОВАКС» (т.1, л.д. 110) также отклоняется апелляционной инстанцией, так как из указанного письма нельзя сделать однозначный вывод об аналогичности вакцин субъединичных и полимер-субъединичных. Содержание письма раскрывает лишь общее описание препарата.

Отличительные характеристики вакцины «Гриппол плюс», представленной участником размещения заказа ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС», в частности – слово «полимер» в названии и наличие в составе вакцины полиоксидония,  свидетельствуют о том, что вакцина по своему составу, молекулярной формуле и другим характеристикам отличается от вакцины, запрашиваемой в техническом задании.

Довод жалобы о том, что заказчиком формировался заказ именно на вакцину «Инфлювак», не принимается во внимание, так как предложение истцом вакцины «ГрипполПлюс» не являлось основанием для отказа в допуске на участие в аукционе. Указание на проведение аукционов другими заказчиками не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены документально.

Ссылка на возрастные ограничения применения вакцин также не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в допуске на участие в аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в аукционе осуществляется конкретной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно Техническому заданию по лоту №1 к поставке запрашивалась «Вакцина субъединичная трехвалентная инактивированная против гриппа», в то время как заявителем предложена «вакцина полимер-субъединичная». Таким образом, налицо различие в составе, отраженное в названии и свидетельствующее не только о формальном отклонении от технического задания, но и об иных (отличающихся от заданных) свойствах предлагавшейся заявителем вакцины, недопустимых в случае вакцинации детей.

Кроме того, полимер-субъединичная вакцина, предложенная заявителем, может применяться для вакцинации детей только возрастом старше 3 лет, в отличие от субъединичной вакцины, применяемой для всех возрастных категорий – начиная с 6 месяцев.

Таким образом, конкурсная комиссия, оценив предложенные в заявках вакцины, выбрала наиболее оптимальные варианты для применения в соответствии с муниципальным нуждами.

Довод жалобы о возможности признания муниципального контракта недействительным, несмотря на его исполнение, не принимается судом апелляционной инстанцией.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

  По настоящему делу требование о применении недействительности муниципального контракта  от 13.09.2010 № 57, заключенного на основании оспариваемого открытого аукциона, истцом не заявлено.

  При таких обстоятельствах признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Муниципальный контракт не может быть заключен на условиях оспариваемого конкурса ввиду его исполнения.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 по делу                        № А62-4707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Г.Д. Игнашина