Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-4707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 февраля 2011 года                                                Дело № А62-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010  

по делу № А62-4707/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС»

к администрации города Смоленска, МЛПУ «Детская клиническая больница»,

ООО «ИстМед»,

о признании недействительными Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010, Протокола аукциона от 26.08.2010 по лоту №1, признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бересневой Н.В.– представителя по доверенности от 15.06.2010  №3/4-72,

от администрации города Смоленска: Белина С.Ю. – представителя по доверенности от 29.09.2010 № 1-5909,

от МЛПУ «Детская клиническая больница»: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «ИстМед»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска (далее– Администрация, ответчик), муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Детская клиническая больница» (далее по тексту – МЛПУ «Детская клиническая больница») о признании недействительными Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010 №  128/10-А «Поставка вакцин» в  части отказа в допуске истца к участию в аукционе по лоту № 1, Протокола аукциона от 26.08.2010 по лоту № 1 и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного МЛПУ «Детская клиническая больница» с ООО «ИстМед», на поставку вакцины гриппозной субъединичной инактивированной от 13.09.2010 № 57 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

МЛПУ «Детская клиническая больница» и ООО «ИстМед» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от МЛПУ «Детская клиническая больница» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку вакцин для нужд МЛПУ «Детская клиническая больница» во 2 полугодии 2010 года ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» подана заявка на участие в указанном аукционе по лоту № 1 «Поставка вакцины гриппозной субъединичной инактивированной».

 Заказчиком проведения аукциона являлось МЛПУ «Детская клиническая больница», уполномоченным органом – Администрация города Смоленска.

 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010 №1, опубликованным на сайте www.admcity. smolensk.ru., уведомлением администрации города Смоленска Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст.12   Федерального   закона  от   21.07.2005   №   94-ФЗ   «О   размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), т.к. «Приложение №1 к заявке на участие в аукционе «Форма 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» не соответствует техническому заданию. Приложение №1 к заявке на участие в аукционе «Форма 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» не соответствует документации об аукционе (отсутствует предложение по срокам поставки товара). Основание: п.7 заявки на участие в аукционе; п.3.1.5, п.3.4.1 Аукционной документации, п.8.7 «Информационная карта аукциона», п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ».

 Считая решение администрации об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным, а заключенный муниципальный контракт недействительным, Общество обратилось с заявлением в суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа установленным требованиям.

 На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

 Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

 Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных  в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 22 Закона о размещении конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ и включают, в частности, представление (в случаях, предусмотренных конкурсной документацией) копий документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок от 25.08.2010 содержит указания на следующие основания для отказа в допуске заявителя на участие в аукционе: «Заявка участника размещения заказа содержит сведения, допускающие двусмысленное толкование.

Приложение №1 к заявке на участие в аукционе «Форма 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» не соответствует техническому заданию.

Приложение №1 к заявке на участие в аукционе «Форма 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» не соответствует документации об аукционе (отсутствует предложение по срокам поставки товара).

Основание: п.7 заявки на участие в аукционе; п.3.1.5, п.3.4.1 Аукционной документации, п.8.7 «Информационная карта аукциона», п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ».

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что в настоящем случае администрация ненадлежащим образом обосновала причины для отказа в допуске на участие в аукционе, так как в протоколе рассмотрения заявок указаны конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС».

Отсутствие детализации и конкретизации причин отказа в допуске к участию в аукционе не может повлечь признание незаконным правильного по существу решения аукционной комиссии.

Одним из оснований для отказа в участии в аукционе послужило то обстоятельство, что заявка Общества содержит сведения, допускающие двусмысленное толкование. Так в графе 7 Заявки Обществом указаны сведения о том, что страной происхождения товаров является Россия, при этом Обществом принято обязательство на представление документов, подтверждающих страну происхождения товара, в случае принятия решения о заключении с ним муниципального контракта.

Вместе с тем в Предложении на поставку товаров (т.1, л.д.19) Обществом указано на производство антигена вируса гриппа типа В (входящего в состав вакцины) компанией Солвей Биолоджикалз (Нидерланды).  

Следовательно в обжалуемом протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010 № 128/10-А обоснованно указано на двусмысленное толкование страны происхождения товара.

Не является правомерным вывод суда об отсутствии в техническом задании требований об указании участником аукциона сроков поставки товаров, в виду следующего.

Согласно п.8.7 (т.1, л.д.66) Документации об аукционе предложены следующие сроки поставки товара: «Срок первой поставки по лотам №1-3 до 15 сентября 2010 года. Срок второй поставки по лотам №1-2 до 01 октября 2010 года. Срок третьей поставки по лоту №1 до 20 октября 2010 года»

При таких обстоятельствах указание администрации на несоответствие предложения заявителя документации об аукционе (отсутствует предложение по срокам поставки товара), является обоснованным.

Как следует из технического задания по лоту 1, к поставке запрашивалась «вакцина субъединичная трехвалентная инактивированная против гриппа – суспензия для в/м или подкожного введения 0,5 мл, одноразовая шприц/доза в шприце из небьющегося стекла с двумя резиновыми пробками, игла покрыта силиконом. Вакцина должна содержать актуальные штаммы гриппа, рекомендованные ВОЗ на сезон 2010-2011 года. Высококачественная, без консервантов (мертиолята, формальдегида, следов антибиотиков)» (т.1, л.д. 63).

Однако в приложении № 1 к заявке на участие в аукционе (т.1, л.д. 19) Обществом к поставке предложена «вакцина полимер-субъединичная тривалентной инактивированной против гриппа Гриппол плюс».

Доказательств того, что вакцина, заявленная в техническом задании по лоту №1, и предложенная в приложении №1 к заявке, являются полными аналогами, заявителем не представлено.

Таким образом, приложение №1 к заявке не отвечает требованиям п.3.4.1 документации об аукционе, предусматривающего, что описание количественных и качественных характеристик товара должно осуществляться в точном соответствии с технической частью документации.

Следовательно отказ ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС»  в допуске к участию в аукционе соответствует требованиям пп.4 п.1 ст.12, п.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о соответствии характеристик запрашиваемой и предлагаемой вакцины не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается