Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А23-101/8-2000Б . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

 Дело № А23-101/8-2000Б  

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5874/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года по делу № А23-101/8-2000Б (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича, г. Калуга, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области о возмещении затрат на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Красная Заря»,

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 12.10.2010;

от конкурсного управляющего: Гоголева В.Ю., паспорт,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня  2000 колхоз «Красная Заря», село Медынцево Ульяновского района Калужской области,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Тишин Александр Иванович (т.1, л.д. 45-47). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 года Тишин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Красная Заря» без выплаты вознаграждения и  конкурсным управляющим должника назначен  Гоголев Владимир Юрьевич  (т.1, л.д. 137-139).

Определением  Арбитражного суда Калужской области  от 10.08.2010 года производство по делу о признании несостоятельным колхоза «Красная заря» завершено.

08.11.2010 арбитражный управляющий Гоголев Владимир Юрьевич, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  взыскании вознаграждения в размере 687 999 руб. (т.7, л.д.2-3).

 Определением Арбитражного суда Калужской области  от 02 декабря  2010 года (судья Шатская О.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в лице МИФНС №1 по Калужской области  в пользу Гоголева В.Ю. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства колхоза «Красная Заря» в сумме 647 806 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7, л.д.50-53).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС №1 по Калужской области обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  (т.7, л.д.60-61).

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на пункт 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, указывает, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан был  обратиться в арбитражный суд с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Отмечает, что при  необращении  с указанным заявлением расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не подлежат взысканию с заявителя.  Указывает на отсутствие   доказательств обнаружения  имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что ссылка заявителя на пункт 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  является необоснованной, так как ко взысканию предъявлена только сумма вознаграждения. Утверждает, что конкурсным  управляющим были выполнены все требования законодательства,  в том числе по возврату имущества должника, взысканию убытков, заключению мирового соглашению с кредиторами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель уполномоченного органа и  арбитражный управляющий  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской области от  02.12.2010 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем деле процедура банкротства в отношении  колхоза  «Красная Заря» была введена в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 года, принятым в порядке статьи 223 Закона о банкротстве,  был осуществлен  переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции  Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008) (т.3, л.д.147-148).

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» таким уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении колхоза «Красная заря» обратился Пенсионный фонд Российской Федерации  по Калужской  области.

Определением от 07.06.2007 суд первой инстанции,  в порядке процессуального правопреемства, произвел замену заявителя и кредитора по обязательным платежам - отделения Пенсионного   фонда Российской Федерации  по Калужской  области  на Федеральную налоговую службу (т.1, л.д. 87-88).

Справкой №10-22/13651 от 10.09.2007  уполномоченный орган подтвердил  наличие финансирования из федерального бюджета  для проведения процедуры банкротства в отношении  должника (т.1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 года Тишин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Красная Заря» без выплаты вознаграждения и  конкурсным управляющим должника назначен  Гоголев Владимир Юрьевич  (т.1, л.д. 137-139), а определением арбитражного суда области от 30.04.2008  конкурсному управляющему должника  утверждено  ежемесячное вознаграждение  в размере 20 000 руб. с 27.09.2007 (т.2, л.д. 31-33).

Из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника. Напротив,  определением арбитражного суда области   от 10.08.2010 о завершении  конкурсного производства в отношении   колхоза «Красная заря» подтверждается факт отсутствия    такого имущества.     

Общая сумма указанного вознаграждения с даты назначения Гоголева В.Ю.  конкурсным управляющим  до момента  завершения конкурсного производства (с 27.09.2007 по 10.08.2010) составила  647 806 руб. 44 коп.

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 27.09.2007 (даты назначения Гоголева В.Ю.  конкурсным управляющим колхоза «Красная Заря») по 10.08.2010 (на дату завершения конкурсного производства)) правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Гоголев В.Ю.   был обязан обратиться в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с недостаточностью имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в  заявлении конкурсного управляющего было  указано требование о взыскании одного лишь вознаграждения,  иные расходы  ко взысканию не предъявлялись.

Как следует из материалов дела,  имущество должника от бывшего конкурсного управляющего к вновь  назначенному конкурсному управляющему было передано 12.02.2008 (т.2, л.д.17).

В состав имущества входило 3 объекта недвижимости, однако какие-либо правоустанавливающие документы на имущество указанной стоимости  в деле отсутствуют.

В ходе конкурсного производства   Гоголевым В.Ю. проводилась  работа по восстановлению  правоустанавливающих  документов на  указанное имущество должника,  проведению его технического учета, а впоследствии  и работа по возврату  данного имущества как незаконно переданного органам местного самоуправления и  предъявлению требований  по взысканию убытков с лиц, виновных в незаконной передаче имущества.

      Из имеющихся в них решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда усматривается, что  конкурсному управляющему было отказано во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника и администрации муниципального района «Ульяновский район», которому безвозмездно было передано имущество; в признании  недействительной сделки по безвозмездной передаче данного имущества  отказано (т.6, л.д.21-24).

Как следует из протоколов собраний кредиторов, проводившихся конкурсным управляющим  в процедуре  банкротства должника,   Гоголев В.Ю. в установленные законодательством  сроки   информировал кредиторов, в том числе и уполномоченный орган,      о принимаемых им мерах по возврату имущества  должника и взысканию убытков, а также введению работы по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются