Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-5442/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не дал оценки переписке сторон, в том числе письму №187 от 10.11.2010 о намерении ответчика заключить мировое соглашение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу данной нормы  заключение мирового соглашения должно быть обусловлено обоюдной волей обеих сторон спора, суд  лишь принимает меры к примирению сторон, однако не может обязать их  урегулировать спор мирным путем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также то, что согласно пункту 3.5 договора, в случае обнаружении заказчиком  претензий после выполнения работ,  последний заявляет их исполнителю в течение 10 рабочих дней. Вопреки данному условию заказчик к исполнителю претензий  установленный срок не предъявлял.

Претензии относительно выполненных работ стали предъявляться  заказчиком   спустя более года после подписания актов  №00000024 от 27.03.2009 и №00000035 от 20.04.2009, а не в предусмотренный договором срок.

Кроме того, вопрос о  качестве выполненной работы требует специальных познаний.

Между тем ответчик, заявляя о  некачественности выполненных работ, не представил соответствующих доказательств этого (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных государственных органов и т.д.). Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования результата работ.

 Ссылка  заявителя на  отсутствие подлинного экземпляра акта  №00000035 от 20.04.2009, подписанного заказчиком,  не принимается во внимание.

В материалах дела имеется заверенная копия данного акта (т.1, л.д.28).

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом  заверенной копии.

Применительно к пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, лишь в случае, если копии этого документа не тождественны между собой.

В настоящем споре не имеется нетождественных копий спорного акта. О фальсификации представленных истцом копий актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что  от имени заказчика акты сдачи работ, копии, которых  представлены в материалы дела,  подписаны бывшим  главным инженером Коноплевым И.И. Факт частичной оплаты работ после подписания актов ответчиком подтвержден.

Не может быть признан  обоснованным  и довод заявителя о  непредставлении ему  возможности изучения письма истца  №146 от 10.11.2010 об устранении недоработок в проектной документации, в связи с отсутствием  в судебном заседании 12.11.2010.

Во-первых, в данном письме не содержится предложений о мирном урегулировании спора. Напротив,  в нем истец возражает против представленных ответчиком замечаний.

Во-вторых,  в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Смоленской области от  12 ноября 2010 года по делу № А62-5442/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

       М.В. Каструба