Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-5442/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

 Дело № А62-5442/09 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 27 января  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5833/10) общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский  кирпичный завод №1»,  г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12 ноября 2010 года по делу №А62-5442/09 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоновский  кирпичный завод №1»,  г. Сафоново Смоленской области, о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по обследованию объекта в сумме 88 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Овчинникова О.Г., ген. директора, решение №1 от 17.04.2006,

установил:

Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее - СРО ООФ «Центр качества строительства»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоновский  кирпичный завод №1» (далее – ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1»),  г.Сафоново Смоленской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обследованию объекта №017/09-О от 13.03.2009 в сумме 88 200 руб. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание слуг по обследованию объекта в сумме 50 000 руб. Судом уточнение принято (т.1, л.д.113-114).

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от  10.11.2009 (судья  Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 115-117).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года решение первой инстанции  оставлено без изменения (т.1, л.д.154-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т.2, л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года   (судья Воронова В.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.97-101).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал их стоимость.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.105).

В обоснование своих доводов  заявитель  ссылается на то, что судом не дано оценки письму ответчика  №187 от 10.11.2010 о намерении  заключить мировое соглашение. Указывает на отсутствие подлинного экземпляра акта  №35 от 20.04.2009. Заявляет о невозможности изучения письма истца №146 от 10.11.2010 относительно  отмеченных ответчиком недоработок, поскольку оно было представлено непосредственно в судебное заседание 12.11.2010, на котором представитель ответчика не присутствовал. Считает, что данное письмо должно было оцениваться  специалистами  ответчика.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что акты №00000024 от 27.3.2009 и №00000035 от 20.04.2009 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ. Отмечает, что подписавший указанный акты  от имени ответчика   Коноплев И.И., вызванный в качестве свидетеля, в суд не явился.   Полагает, что, произведя частичную оплату выполненных работ после подписания актов, ответчик признал   факт их выполнения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика   поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Смоленской  области от 12.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 между СРО ООФ «Центр качества строительства»  (исполнитель) и ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» (заказчик) был заключен договор №017/09-О на оказание слуг по обследованию объекта (т.1, л.д.24-25).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика оказать услуги по обследованию  конструкций административного корпуса ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» и разработать архитектурно-строительный раздел проекта 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д.9 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был определен   в пункте 2.1 договора в 30 рабочих дней, исчисляемых с момента перечисления заказчиком предоплаты, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ, согласно  пункту 3.1 договора,  составила  168 200 руб.

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 3.2 спорного договора,  в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги должны были производиться поэтапно:

- предоплата в размере 20 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- частичная оплата в размере 40 000 руб. - в течение 15 рабочих дней после осуществлении предоплаты;

- окончательный расчет в размере 108 200 руб. - в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение  договора СРО ООФ «Центр качества строительства» сдала, а  ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» приняло оказанные  работы по договору 017/09-О от 13.03.2009 на общую сумму 168 200 руб.

В подтверждение данного обстоятельства  истец представил  акты №00000024 от 27.03.2009 и №00000035 от 20.04.2009 (т.1, л.д. 27-28).

По платежным поручениям №401 от 02.06.2009 и №487 от 04.06.2009 заказчик частично  оплатил выполненные работы (т.1, л.д. 30-31).

Направленная СРО ООФ «Центр качества строительства» в адрес ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» претензия №31 от 30.06.2009 с требованием о погашении оставшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  СРО ООФ «Центр качества строительства» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №017/09-О на оказание слуг по обследованию объекта от 13.03.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора №017/09-О на оказание слуг по обследованию объекта от 13.03.2009 (т.1, л.д.24-25).

Указанный договор  относится к договору на выполнение проектных работ.

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что 27.03.2009 стороны подписали акт №00000024, согласно которому СРО ООФ «Центр качества строительства» произвел обследование конструкций административного корпуса ООО «Сафроновский  кирпичный завод №1», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д.9, по договору №017/09-О от 13.03.2009 (т.1, л.д. 27).

В акте №00000035 от 20.04.2009 стороны констатировали выполнение исполнителем  разработки архитектурно – строительного раздела проекта  3-го этажа административного здания ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д.9 по договору №017/09-О от 13.03.2009 (т.1, л.д. 28).

Кроме того, в материалах дела представлены  копии технического отчета по материалам обследования строительных конструкций здания административного корпуса ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» и проектное решение надстройки  третьего этажа над административным зданием ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1», расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д.9 (т.1, л.д. 53-112).

Из переписки сторон (письма №187 от 10.11.2010, №177 от 02.11.2010, №146 от 10.11.2010) и  проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком,  следует, что работы по обследование конструкций и проектное решение надстройки  третьего этажа административного корпуса ООО «Сафоновский  кирпичный завод №1» выполнены в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора, заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы. Задолженность его  составила 50 000 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору №017/09-О от 13.03.2009.

Довод заявителя о том, что  акты были подписаны неуполномоченным  лицом – бывшим  главным инженером  Коноплевым И.И.,  не влияет на обязательство ответчика  оплатить выполненные работы.

Так, во-первых, определением от 29.09.2010 суд первой инстанции обязывал ответчика  представить подлинные документы о принятии и увольнении Коноплева И.И., а также его  должностную инструкцию (т.2, л.д.69). Кроме того, Коноплев И.И. был вызван  в суд в качестве свидетеля.

Однако данное определение  не было исполнено ответчиком, в связи с чем риск последствий несовершения необходимых  процессуальных действий ложится на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, само по себе подписание актов выполненных работ Коноплевым И.И. не отменяет обязанности ответчика оплатить  спорные работы.

В материалах дела  имеются платежные документы  о совершении ответчиком частичной  оплаты принятых работ со ссылкой в назначении платежа на  счет №32 от 20.03.2009, выставленный истцом  для окончательного расчета  за обследование и разработку проекта (т.1, л.д.26, 29, 30).

Таким образом, частично оплачивая данный счет,  ответчик не мог не знать о  выполнении работ истцом.

Применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика по частичной оплате выполненных работ как признание факта их выполнения.

Довод ответчика о том, что суд