Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-1205/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск  в суд о  признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Управлением, является ошибочным.

Из вышеизложенных положений приказа №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» следует, что его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом спорное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №10113000-2394/2007.

Приказ ФТС от 13.09.2006 №870, на положения которого суд ссылается в обоснование своего вывода, издан в целях установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа №870 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ №870 лишь регламентирует внутренний порядок учета  таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества, как не устанавливает и самого порядка возмещения расходов на хранение.

Утверждение ТУ Росимущества в Смоленской области о том, что стоимость хранения спорного имущества была возмещена истцу таможенными органами в рамках заключенного государственного контракта №314 от 24.12.2008, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смоленской таможни указал, что в рамках контракта №314 оплата хранения спорного товара не производилась. Согласно пункту 3.3 государственного контракта №29 от 01.02.2008 оплату хранения товара за период, когда он числится за законным владельцем (собственником) либо иным государственным органом, осуществляет законный владелец либо соответствующий государственный орган.

Положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации также неприменимы к спорным отношениям.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса, товары могут быть  помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что  вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу  склада временного хранения  в указанных случаях осуществляется  за счет лиц, определенных этими статьями.

В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных  владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

По смыслу указанной нормы в законе должно быть определенно указано, в каких случаях издержки, связанные с временным хранением, относятся на  счет федерального бюджета. Так, один из таких случаев предусмотрен в пункте 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 3, 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 таможенной ревизии и наличии оснований полагать  недостаточным  наложение ареста на товары для обеспечения  их сохранности вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения  либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения  проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено,  товары подлежат возврату их владельцу, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного в период, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 12 декабря 2008 по 30 июля 2009), спорное имущество уже не имело статуса товара, находящегося на временном хранении, и его  собственником являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области определено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

Вместе с тем полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества данным Положение Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации, в  частности, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам   созданных ими учреждений, выступает соответствующий  главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 указанного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом вышеизложенного данный иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма исчислена исходя из фактической себестоимости хранения указанного имущества. Содержащиеся в расчете сведения подтверждены первичными документами.

Доказательств иной цены за данный вид услуг ответчиком не представлено, как не представлено и какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную к взысканию истцом сумму.

С учетом вышеизложенного предъявленная ко взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение, а требования истца обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010  следует отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» 66142 руб. 50 коп.  Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, каких-либо исключений для государственных органов, органов местного самоуправления статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе в сумме 4645 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск».

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 10 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу № А62-1205/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск»  66142 руб. 50 коп. и 4645 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Смоленск» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба