Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-3044/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

когда приобретенные товары были приняты на учет, поскольку реализовать свое право на вычет предприятие смогло только с момента соблюдения всех условий, указанных в ст.ст.171, 172 НК РФ.

Мотивом доначисления НДС послужило также и то обстоятельство, что контрагентом Общества выступало ООО «Авангард», которое, по сведениям налогового органа, не уплачивало НДС в бюджет и находится в розыске.

Вместе с тем выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Счета-фактуры соответствуют  требованиям статьи 169 НК РФ, согласно п.1 которой счет-фактура –это документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счет-фактура, выставленный контрагентом Общества, содержит все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Что  касается отказа налогового органа в возмещении НДС по причине того, что указанный поставщик ЗАО «Рязвент-Плюс» находится в розыске, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что ООО «Авангард» не существует и не существовало в 2003г. на момент совершения сделки.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права  и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении №11-12/662 дсп от 06.06.2006г. не отражены.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что в книгу покупок за ноябрь 2003г. дважды включен счет-фактура №174 от 31.10.2003г., чем увеличена сумма налогового вычета по НДС на 93154руб., ошибочна. Ошибка по накопительной ведомости не повлияла на правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку в декларации по НДС эта сумма вычетов дважды не заявлялась, согласно уточненной книги покупок (т.2 л.д. 73-76) указанный счет-фактура был внесен в книгу покупок только один раз. Кроме того, проведенная сверка книги покупок, регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 19 (Кт), 60 показала, что сумма поставок с НДС совпадает с суммой НДС, заявленной в налоговой декларации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподтверждении налоговых вычетов за июнь-декабрь 2003г., то они также не нашли подтверждения.

ООО «Авангард» выставлены счета-фактуры:

Ошибочная запись по строке 5 в счетах-фактурах №№185, 264 правового значения не имеет, поскольку отсутствует сам факт авансового платежа.

Ссылка Инспекции, что вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь, февраль, май, июнь 2005г. основан на первичных документах, представленных только в судебном заседании, также подлежит отклонению.

Как указано выше, суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы в налоговый орган или нет.

По поводу  счета-фактуры №20/7 от 26.07.2004г. от ООО «Профит» налоговый орган утверждает то, что подписи должностных лиц на счете-фактуре не соответствует подписям должностных лиц этого предприятия. При этом инспекция ссылается на соответствующий запрос в ООО «Профит» №04/02 от 30.08.2006г., ответ на который до настоящего времени не получен.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованной эту ссылку, поскольку в соответствии с п.1.11.2 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» №60 от 10.04.2000г., утвержденной Приказом МНС РФ 10.04.2000г. №АП-3-16/138, отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне, а изложение обстоятельств правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2006г. по делу №А54-3044/2006-С21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова