Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-1553/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело №А62-1553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу № А62-1553/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третьи лица: Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Смоленская таможня, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: Гончаровой Е.В. – представителя по доверенности №04-15435/ГЕ от 30.12.2010;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Горшкова О.В. – представителя по доверенностям №04-51/03 от 15.01.2010; от 24.12.2010; №15-46/51-юд от 27.07.2010;

при участи в судебном заседании после перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - Федеральной таможенной службы: не явились, извещены;

от третьего лица - Смоленской таможни: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16800 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении требований ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.07.2010  отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, таможенные органы имели с истцом отношения по хранению имущества лишь в период его нахождения на СВХ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому имущество возвращалось законному владельцу. Полагает, что акт приемки товара на ответственное хранение, подписанный истцом и таможенными органами, не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о наличии между таможенными органами и истцом договорных отношений по поводу хранения имущества. Указывает, что применение судом первой инстанции приказа ФТС №870 от 13.09.2006 неправомерно, поскольку данный приказ не имеет регистрации в Минюсте России и не опубликован.

Заявитель жалобы считает, что с момента признания имущества бесхозяйным ТУ ФАИГИ в Смоленской области и РФ в лице ФАУГИ как ответственные распорядители и владельцы имущества, в соответствии со ст. ст. 226, 210 ГК РФ, обязаны нести издержки по хранению спорного имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 производство  по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу №А62-7218/2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 производство  по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2011 на 11 час 20 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Смоленской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и просил ее удовлетворить.

Представители  Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2011 был объявлен перерыв до 25.01.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ТУ Росимущества в Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Смоленской таможни от 11.05.2007 в отношении Капустина Г.Г. было возбуждено дело №10113000-1289/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП России, в связи с перемещением транспортного средства МАЗ 500 регистрационный номер СМ4546 с грузом - ломом черных металлов через таможенную границу Российской Федерации помимо установленных мест прибытия.

Протоколом Смоленской таможни от 31.10.2007 лом черного металла общим весом 8240 кг был изъят в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

В тот же день имущество, изъятое по делу об административном правонарушении, по акту приема-передачи от 31.10.2007 было передано Смоленской таможней на хранение истцу.

Постановлением Смоленской таможни от 21.12.2007  Капустин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России, изъятый лом черного металла возвращен законному владельцу.

Письмом №05-10/714 от 06.03.2008 Смоленская таможня сообщила Капустину Г.Г. об истечении срока хранения спорного имущества (24.03.2008), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию указанного имущества.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2008, принятым по иску ТУ Росимущества в Смоленской области, имущество – лом черных металлов весом 8240 кг признано бесхозяйным, обращено в собственность государства и передано ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

После вступления решения суда в законную силу (19.12.2008) Смоленская таможня неоднократно направляла извещения в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области о необходимости вывоза бесхозяйного имущества со склада ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».  При этом ТУ Росимущества в Смоленской области спорное имущество было принято по акту только 30.07.2009.

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Управлением. Кроме того, истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как  следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению груза (лом черных металлов весом 8240 кг) на СВХ за период с 19 декабря 2008 по 30 июля 2009.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по хранению груза в период с 19 декабря 2008 по 30 июля 2009 сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» сослалось на то, что спорное имущество было помещено на его склад в рамках дела  об административном правонарушении  №10113000-1289/2007, в ходе которого оно по акту приема-передачи от 31.10.2007 было передано Смоленской таможней.

 После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2008 о  признании имущества бесхозяйным и его передачи  ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжения фактически  данное имущество было  получено ответчиком лишь 30.07.2009.

Факт нахождения данного имущества на СВХ, в том числе в период с 19 декабря 2008 (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2008) до 30 июля 2009 (даты  передачи имущества ответчику по акту от 30.07.2009), подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» (далее – Приказ №1339) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 указанного Приказа расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 Приказа №1339 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 21.12.2007  Капустин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России, изъятый лом черного металла возвращен законному владельцу.

Письмом №05-10/714 от 06.03.2008 Смоленская таможня сообщила Капустину Г.Г. об истечении срока хранения спорного имущества (24.03.2008), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию указанного имущества.

Актом об истечении срока  для востребования товаров и транспортных средств от 25.03.2008 №05-10/933 было установлено, что лом черных металлов его законным владельцем востребован не был и срок его востребования истек 24.03.2008.

Материалы по не востребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 13.11.2008 ТУ  Росимущества в Смоленской области, которое  обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск  в суд о  признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между